Мировой судья Кис В.Ф.

Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 г.

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 июня 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.06.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывалась, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела. При этом считает, что данная видеозапись сфальсифицирована, поскольку свидетель Р.С. указал, что видео было снято несколькими фрагментами, а в суд представлен один видеофайл, о чем представитель заявлял мировому судье в судебном разбирательстве, представил письменное ходатайство о назначении видео-технической экспертизы видеозаписи. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства без вынесения в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ определения. Также ФИО2 было заявлено сотруднику ГИБДД ходатайство о привлечении понятых при прохождении освидетельствования для соблюдения законности процедуры, однако инспектор сделал самостоятельный вывод, что она отказывается от прохождения данной процедуры. Считает, что поскольку сотрудником ГИБДД не были выполнены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, такие действия по освидетельствованию не могут быть признаны законными. Указывает также на самоуправство сотрудников ГИБДД по факту проведения всех процессуальных действий в отделении полиции, поскольку ФИО2 не задерживалась и не доставлялась, то есть фактически она не была отстранена от управления транспортным средством. Указывает и на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе для письменного волеизъявления лица, управлявшего ТС, записи либо иного указания, свидетельствующего об отказе пройти указанную процедуру. Считает, что материалы дела не содержат достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление от 27.06.2019, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заявитель и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении 51 АА № 955819 от 07.03.2019, в 18 часов 25 минут 07.03.2019, управляя транспортным средством «Nisan X-Trail», государственный регистрационный знак ..., в районе дома 9а по ул. Промышленный проезд в г. Оленегорске Мурманской области не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, допустив наезд на дорожный знак 2.4 ПДД РФ. В нарушение пп. 2.5, 2.7 ПДД РФ покинула место ДТП и употребила спиртные напитки. После чего было установлено ее местонахождение 

<

...> в г. Оленегорске, где она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а именно, с запахом алкоголя из рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. 07.03.2019 в 21 час 13 минут уполномоченным должностным лицом было выдано направление на медицинское освидетельствование в приемный покой ГОБУЗ «ОЦГБ». В 21 час 35 минут ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, но является нарушением подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.06.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с подпунктом 2.3.2 которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 07.03.2019 водитель транспортного средства средством «Nisan X-Trail», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения после исследования следующих документов: протокола об административном правонарушении от 07.03.2019; отказа от прохождения теста, зафиксированного актом от 07.03.2019 51АА 045004; протокола 51АМ 045004 от 07.03.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 51АМ № 083154 от 07.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 08.03.2019; видеозаписи и других материалов.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Нахожу такой вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу частей 2 и 6 статьи 25.7, а также части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виде отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи. 

Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела и направлен в суд одновременно с делом об административном правонарушении, что следует, как из описи направленных в суд документов, так и из текста постановления мирового судьи.

Представленная в материалы дела видеозапись является полной, поскольку отражает весь ход составления процессуальных документов. Доводы о фальсификации записи суд находит несостоятельными, т.к. при просмотре видеодиска установлено, на диске имеется одна папка с надписью Черняк 12.26.1, в которой содержат 9 фрагментов записи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению – алкотектора «Юпитер», заводской номер 001993, с датой последней поверки 04.11.2018, о чем указано в акте 51АА № 045004 от 07.03.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» было представлено свидетельство о поверке данного анализатора, согласно которому анализатор был проверен и установлен его срок использования до 03.11.2019.

При этом из видеозаписи следует, что при освидетельствовании ФИО2 был продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено исследование, клеймо, указано на дату его поверки, свидетельство о поверке прибора, объяснено, каким образом необходимо производить выдох. Также из указанной видеозаписи следует, что правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ФИО2, имелась, в связи, с чем нахожу доводы жалобы в данной части не состоятельными. 

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы видеозаписи, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Вместе с тем видеозапись представлена на диске не в виде одного файла, как указывает заявитель, а в нескольких файлах, иного довода в сомнении достоверности видеозаписи ФИО2 и ее представитель не приводит, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С. показал, что камера на телефоне включалась в момент опроса и проведения действий, перенос с камеры на диск осуществлял административный отдел. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым районный судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений, определение по ходатайству вынесено в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Довод о том, что мировой судья не выделил материалы дела в отношении начальника ГИБДД, не относятся к вопросу о виновности ФИО2 Кроме этого, в протоколе допроса вопрос о том, что где находится телефон, свидетелю Р.С. не задавался.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2, к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судья, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Патрушев