Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июня 2021 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 часов, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу 

<

адрес>Б и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из коробки стоящей на полу одну бутылку вина «Фальдео Просекко» объемом 0,75л, стоимостью 370 рублей 28 копеек без учета НДС за единицу товара, принадлежащую ООО «Лабиринт-Волга». ФИО1, держа бутылку вина в правой руке, вышел из магазина минуя кассовую зону, на оплатив за товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-Волга» материальный ущерб на сумму 370 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением ФИО6, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «б», в магазине «Красное и Белое» совершил хищение товара (л.д. 3); рапортом о задержании, согласно которому УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 13); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», с участием ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-49, 53); протоколом допроса потерпевшего ФИО6 (л.д. 23-24), протоколами допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-32).

Представитель потерпевшего ООО «Лабиринт-Волга» ФИО6 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее не судим (л.д.62-64), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д.59), с ноября 2020 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (л.д. 60), вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений на (л.д. 15, л.д. 16); а так же его участие в процессуальных действиях - в осмотре дисков, где он опознал себя как лицо, совершившее преступления (л.д. 48-49);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.1, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

В.В. Булатникова