РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года п. Кутулик

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Рыжов А.Н., временно исполняющий обязанности судьи Аларского районного суда Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

Цифры изъяты> от 2.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

Цифры изъяты> от 2.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, признать виновным собственника транспортного средства – К.

В поданной им жалобе ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

2.09.2020 в отношении ФИО1 было вынесено постановление 

<

Цифры изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по факту нарушения 26.08.2020 в 10 часов 42 минуты на автодороге Р-255 «Сибирь» 1713 км.+600 м. (п.Кутулик) Аларского района Иркутской области п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в превышении на 28 км/ч скорости принадлежащего ему транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. До 20.08.2020 собственником указанного транспортного средства являлся он, после чего 20.08.2020 продал его на основании договора купли-продажи К, который на дату и время правонарушения, то есть на 26.08.2020 в 10 часов 42 минуты являлся собственником автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Е 

<

Цифры изъяты>.

Заявитель ФИО1, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.(ч.2)

Как усматривается из представленных материалов, 26.08.2020 в 10 часов 42 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге Р-255 «Сибирь»,1713 км.+600 м. (

<

Адрес изъят>) зафиксировано транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, двигавшееся со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», имеющего функции фотовидеосъёмки, идентификатор 

<

Цифры изъяты>, со сроком действия поверки до 12.08.2022.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак Е 

<

Цифры изъяты>, с 27.12.2016 является ФИО1. Сведений об изменении собственника указанного транспортного средства в карточке учёта транспортного средства не содержится. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 заключенного между ним и К в простой письменной форме. Согласно этому договору ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>.

Данное обстоятельство было подтверждено и допрошенным в судебном заседании свидетелем К, который пояснил, что является фактическим владельцем купленного им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт заключения между ним и ФИО1 договора купли продажи автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак Е 

<

Цифры изъяты>, а также подтвердил, что 26.08.2020 в 10 часов 42 минуты, управляя этим купленным им у ФИО1 автомобилем следовал на нём по автодороге Р-255 «Сибирь»,1713 км.+600 м. (

<

Адрес изъят>).

Оснований не доверять показаниям свидетеля К о том, что в момент фиксации оспариваемого ФИО1 административного правонарушения автомобилем управлял он, что он является фактическим владельцем этого автомобиля в соответствии с заключённым между ним и ФИО1 20.08.2020 договора купли продажи не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 является обоснованной и в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении 26.08.2020 в 10 часов 42 минуты на автодороге Р-255 «Сибирь» 1713 км.+600 м. (

<

Адрес изъят> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и освободить его от ответственности за данное административное правонарушение в связи с подтверждением содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - К.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Рыжов