Судья Морозова В.А. 

дело № 22-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чегриной Л.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 22 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чегрина Л.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, установив положительную динамику в поведении ее подзащитного, не мотивировал надлежащим образом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не дал оценку тому, что ее подзащитный содержится на облегченных условиях, принимал меры к досрочному погашению взысканий, полностью исполнил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, а также мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Отмечает, что вывод суда о неучастии ФИО1 в кружковой деятельности надуманный и объективно неподтвержденный. Обращая внимание, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет. 

Осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении находится с 22 апреля 2021 года, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышает свой профессиональный уровень, курсы по подготовке к освобождению, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает, делает для себя должные выводы, социально-полезные связи поддерживает, имеет 18 поощрений. 

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились. 

Вопреки доводам жалобы адвоката сам факт отбытия осужденным значительного срока назначенного основного наказания, а также исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный поощрения в 2018 и 2020 годах не получал, то есть не стремился проявлять себя с положительной стороны, а напротив демонстрировал негативное поведение, нарушая установленные правила внутреннего распорядка. Указанное подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за весь период отбывания наказания на осужденного наложено 14 взысканий, последнее из которых допущено в ноябре 2023 года, то есть после перевода на облегченные условия содержания и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, они обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение. Согласно протоколу судебного заседания сам осужденный, отвечая на вопросы суда, сообщал, что денежные средства в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, внесены его отцом, что не может свидетельствовать о стремлении к скорейшему исполнению дополнительного наказания именно осужденным. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не проверены указанные в характеристике сведения о неучастии в кружковой деятельности, о незаконности вынесенного судебного решения не свидетельствуют. 

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись