Уголовное дело №1-696/2020 

УИД: 09RS0001-01-2020-005878-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепшокова Р.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 006097 от 25.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2019 года, вступившим в законную силу 01.11.2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 03.09.2020 года до 12 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21099» темно-зеленого цвета, 2001 года выпуска, VIN №» с государственным регистрационным знаком №», припаркованного возле реки Кубань, в районе медико-санитарной части, в северо-западной части г.Черкесска, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им примерно до 13 часов 15 минут, то есть до того момента, как его остановили сотрудники ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску возле 

<

адрес> Республики.

Эти действия ФИО1 дознанием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Асланукова А.М. и защитник Лепшоков Р.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, исключающих преступность совершенного им деяния, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 100), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 86), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.97), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы.

При назначении виновному наказания судом не рассматривается вопрос о назначении наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи в виде штрафа, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый не имеет постоянного заработка, либо иного дохода. При этом на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, суд,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд также не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сихнеправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником ФИО1- адвокатом Лепшоковым Р.А. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о выплате ему вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Из указанной суммы 4300 (четыре тысячи триста) рублей - это сумма, выплаченная адвокату Курбанову Д.Р., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ, и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, - сумма, которая подлежит выплате адвокату Лепшокову Р.А., участвовавшему в качестве защитника на стадии судебного разбирательства по назначению, всоответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия основного наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом судом решении в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами для исполнения приговора суда соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» темно-зеленого цвета, 2001 года выпуска, VIN №» с государственным регистрационным знаком №», оставленный на хранении на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО1; цифровой диск CD-RW«Smartbuy 4-12 x 80 min 700 MB» бело–красного цвета, с видеозаписями процесса оформления от 03.09.2020 сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пять сот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -судья Н.А.Лепшоков

Уголовное дело №1-696/2020 

УИД: 09RS0001-01-2020-005878-02