Дело № 12-827/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 17 сентября 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 09 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 09 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с неполной картиной происходящего.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как потерпевшая ФИО1 выбежала на проезжую часть в тот момент, когда автомобилям горел зеленый, а пешеходам – красный. Потерпевшая первая скрылась с места ДТП, без каких-либо проблем убежала и догнать её было уже невозможно. В течение часа он прибыл обратно на место ДТП для дачи объяснений сотрудникам ГИБДД. Считает данное происшествие автоподставой, не считает наказание законным, считает свои действия неисполнением обязанностей, что должно квалифицироваться как ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что он уехал с места ДТП, пытаясь разыскать убежавшую девочку, на место ДТП вернулся после звонка сотрудников ГИБДД, произошедшее не может считаться ДТП, настаивал на переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО4 и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 апреля 2024 года в 15 часов 15 минут ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...> около дома 34Б, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию не сообщил. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2024 (л.д. 1), где изложено существо правонарушения; протоколом 47 ПО № 000668 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.4.2024; схемой места ДТП от 17.04.2024 (л.д. 9); объяснениями ФИО2 от 17.04.2024 (л.д. 10), согласно которым она начала движение на зеленый сигнал светофора, в этот момент услышала глухой стук удара, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что на проезжей части лежит ребенок (девочка), опираясь на передний бампер автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, затем ребенок встал и убежал в сторону дома творчества, полагает водителя автомашины не виноватым, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора и не мог видеть внезапно выбежавшего на дорогу (л.д. 10); объяснениями ФИО5 от 17.04.2024 (л.д. 15), где указано, что он двигался на зеленый сигнал светофора по правой полосе, вдруг с правой стороны тротуара из-за дерева выбежала девочка на красный сигнал светофора, он применил экстренное торможение, избежать наезда не удалось, после наезда девочка упала, встала и убежала в сторону дома творчества, он окликнул девочку, но она не отреагировала, он решил, что его помощь не нужна и покинул место ДТП, в связи с разряженным телефоном ГИБДД, вину не признает (л.д.15); объяснениями ФИО3 от 17.04.2024 о том, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» двигался на зеленый сигнал светофора, на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора выскочила девочка, после столкновения девочка самостоятельно поднялась и убежала в сторону дома творчества, водитель автомобиля постоял 5 минут, при этом, не выйдя из автомобиля, после уехал (л.д. 16), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО5 оставление места происшествия не отрицал, указывая, что девочка сама выскочила на красный свет на дорогу, а потом встала и убежала, а он поехал её искать, вернулся по звонку сотрудников ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО5, явившегося участником ДТП и оставившего место ДТП, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 09 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева