Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

Дело № 2-17

25 января 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В., 

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда", ФИО2 о взыскании денежных средств в виде убытков и неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» (далее по тексту -НТСН «Надежда») о взыскании денежных средств в размере 676 955 рублей 45 копеек, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 11500 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в июле 2014 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в пределах территории ДНТ «Надежда» в пользование земельного участка, по результатам рассмотрения которого ему выделены земельные участки №, № без передачи по ним необходимой документации, находящейся со слов председателя товарищества в стадии оформления. 

Весной 2016 года его вызвали в ОМВД по г. Салехарду в качестве потерпевшего на допрос, в ходе которого получила информацию об отсутствии предоставленных ему ответчиком указанных земельных участков в проекте организации застройки территории ДНТ «Надежда» и наличии вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда по иску члена товарищества, содержащего выводы о неправомерности действий ДНТ «Надежда» по распределению земельных участков с номерной категорией литер «А» и возложении обязанности на последнее по возврату уплаченных при предоставлении участка денежных средств. 

На неоднократные его обращения к ответчикам с заявлениями о возвращении денежных средств, затраченных на оформление указанных земельных участков, ответчики денежных средств ему не вернули. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с НТСН "Надежда" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 448 955 рублей, убытки в размере 162 000 рублей, за перевозку балка в размере 45 000 рублей, а с ФИО2 взыскать в его пользу убытки в размере 11500 рублей, поддержали доводы иска. 

Представитель НТСН "Надежда", ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяют земли в Российской Федерации по их целевому назначению на ряд категорий, которые должны использоваться исключительно в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Соответственно, вещные права на земельный участок как объект недвижимости - как на самостоятельный объект гражданских прав, могут возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч. 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что после формирования персонального состава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственной регистрации избранной гражданами формы объединения, утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения проекта в натуру, членам некоммерческого объединения предоставляются конкретные земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

Согласно части 2 статьи 32 указанного Федерального закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

В силу требований ч.1 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. 

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 18 января 2011 года № 41-р в соответствии с Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» утверждена схема расположения земельного участка площадью 220 000 квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование земельных участков - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений), для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части города Салехард.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 10 марта 2011 года № 314-р указанный земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен ДНТ «Надежда» для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части города Салехард в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 15 декабря 2011 года № 1766-р утверждён проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в количестве 229 индивидуальных участков.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм использование находящихся на территории товарищества земельных участков должно осуществляться строго в соответствии с указанным планом организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества, а строительство и (или) размещение) объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи членом товарищества, обратился к председателю правления товарищества с заявлением о принятии его в члены ДНТ «Надежда» с выделением земельных участков №, № для садовых, огородных нужд и дачного строительства. 

В день поступления заявления истцом были внесены в кассу товарищества денежные средства в общем размере 448 955 рублей 45 копеек, что подтверждается подлинниками квитанций к приходным ордерам, а также истцу выданы новые членские книжки, содержащие сведения о выделении истцу земельных участков №, №, подписанные председателем товарищества ФИО2 

Из материалов дела следует, что в утвержденном распоряжением Администрации города Салехарда от 15 декабря 2011 года №1766-р проекте организации и застройки территории некоммерческого товарищества земельные участки с номером № № отсутствуют.

При этом, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что истцу выделены ответчиком спорные земельные участки именно из предоставленных распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 17 июня 2013 года № 859-р «Об утверждении акта № 08-13 от 25 февраля 2013 года выбора земельного участка для строительства объекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории дачного некоммерческого товарищества «Надежда»» земельных участков, расположенных в районе аэропорта в планировочном квартале 

<

данные изъяты> и примыкающих с северо-западной и юго-восточной сторон к земельному участку, предоставленному для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства: участок № площадью 18 858,37 квадратных метра и участок № площадью 23 433 квадратных метра.

Распоряжением Администрации города от 04 июля 2013 года № 970-р утверждена схема указанного земельного участка, с определением следующего вида разрешённого использования: категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов); в отношении участка составлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учёт именно по такому целевому назначению с присвоением кадастрового номера 89:08:070101:559.

Факт самостоятельного принятия председателем товарищества решения о предварительном распределении истцу ФИО1 для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства земельных участков №, №, расположенных вне утвержденных ПОЗТ товарищества границ и предназначенного для размещения объектов инфраструктуры, до внесения соответствующих изменений (корректировок) в проект организации и застройки территории ДНТ «Надежда» не оспорен представителями товарищества в ходе рассмотрения дела по существу.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, при внесении денежных средств в кассу ответчика за выделение земельных участков №, №, оформленных приходно-кассовыми ордерами как вступительные и целевые взносы, в заявленной сумме, последующей уплате текущих взносов и передаче наличными ФИО2 за отсыпку спорного участка денежных средств в размере 11 500 рублей, последним как председателем товарищества до ФИО1 не доводилась информация о техническом назначении выделенного в пользование вне утвержденных ПОЗТ границ ДНТ «Надежда» земельных участков, а лишь сообщалось об оформлении необходимой на земельные участки документации.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно и свидетельствующие о наличии у товарищества вещного права в отношении спорного земельного участка, предоставляющего основания для распределения его истцу в соответствии с видом разрешенного использования и утвержденными ПОЗТ товарищества границами, представителем ответчиков, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы стороны ответчика о незаконном отказе Администрацией муниципального образования город Салехард в утверждении корректировки плана организации и застройки территории товарищества суд находит не имеющими правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку безрезультатно предпринятые товариществом меры к расширению утвержденных ПОЗТ границ земельного участка ДНТ «Надежда» не свидетельствуют о возникновении у последнего вещного права по распоряжению спорными земельными участками с самостоятельно присвоенными номерами -№, №.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Поскольку судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ответчик, не имея соответствующих полномочий, получил от истца, являющейся на дату возникновения спорных правоотношений членом товарищества, денежные средства в виде уплаты вступительных, целевых и последующих взносов в заявленном размере за предоставленные несуществующие, несформированные и не находящиеся в распоряжении товарищества земельные участки №, №, то суд, исходя из положений п.1 статьи 1102 ГК РФ, квалифицирует заявленную ко взысканию с НТСН «Надежда» денежную сумму в размере 445 754 рублей как неосновательно приобретенную без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несмотря на письменное обращения истца о необходимости возврата суммы неосновательно полученных в виду отсутствия вещного права на спорные земельные участки денежных средств, последние ответчиком не возвращены истцу и на момент рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика НТСН "Надежда" в пользу истца указанной суммы.

Доказательства, обосновывающие отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения, по делу не установлены.

Доводы представителей ответчика о возможности возврата денежных средств лишь на основании решения общего собрания членов ДНТ «Надежда» суд находит несостоятельными ввиду их противоречия требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не относящим к компетенции общего собрания решение вопросов о возврате суммы неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец, будучи неосведомленным об отнесении выделенных земельных участков №, № к землям, предоставленным товариществу вне границ утвержденного ПОЗТ ДНТ «Надежда» для строительства объекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории дачного некоммерческого товарищества «Надежда»», и недопустимости его использования в иных целях, в том числе, и для ведения садоводничества, огородничества и дачного строительства, установил, а затем вывез принадлежащий ему балок, за что оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 45 000 рублей.

Факт несения истцом убытков в виде оплаченных им за установку и вывоз балка в указанном размере оспаривался представителем ответчиков, но подтверждается копией протокола судебного заседания по уголовному делу, существующей перепиской между сторонами об освобождении земельного участка, другими материалами дела. 

Однако, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств за отсыпку указанных земельных участков в размере 162 000 рублей, денежных средств, переданных им ФИО2 за песок в размере 11500 рублей, поскольку никаких доказательств этого в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено. 

Копии и подлинники рейсовых талонов не могут быть приняты судом во внимание как обоснованное и допустимое доказательство, поскольку не содержит суммы, уплаченной истцом за рейс, а также место отгрузки песка, его количество. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с НТСН «Надежда» в сумме 8107 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда", ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490754 рубля 25 копеек и госпошлину в размере 8107 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова.