Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Бинбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на получение кредита. По кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей под ... годовых, погашение кредита по графику. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога двухэтажного жилого дома с подвалом литер ..., полезная площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м., адрес: ... земельного участка.

По состоянию на 12.04.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 674063,28 рублей, из которых: сумма основного долга 544876,49 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга 86618,35 рублей, пеня за просроченный кредит в размере 25475,30 рублей, пеня за просроченные проценты в размере 17093,14 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 674063,28 рублей, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты, начиная с 13.04.2017 г. из расчета ... годовых на сумму основного долга в размере 544876,49 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 15 941 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 4000000 рублей, способ реализации – публичные торги. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующего. 

Судом установлено, что 18.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2300 000 рублей на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен для нецелевого использования, а именно для потребительских целей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере ... годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или а днем возврата части кредита) по день возврат кредита включительно.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) объекта недвижимости, а именно: жилого дома с подвалом литер ..., полезная площадь ... кв.м, жилая площадь ....м., адрес: ... земельного участка (п. 1.4 договора).

08.09.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме изменения наименования на ОАО «МДМ Банк». Наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 г. ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Как следует из иска и материалов дела, а именно расчета задолженности, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в размере 36979 рублей ответчиком ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, производились не в полном объеме и нерегулярно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику 14.04.2017 г. Банком направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 12.04.2017 г. составила 674063,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 544876,49 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 86618,35 рублей, пеня за просроченный кредит в размере – 25475,30 рублей, пеня за просроченные проценты в размере – 17093,14 рублей.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной ПАО «Бинбанк» неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором № ... от 18.07.2007 года, однако не выполнил их в обусловленный срок. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 674063,28 рублей и проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 13.04.2017 г. из расчета ... годовых на сумму основного долга (544876,49 рублей).

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

23.07.2007 г. между ФИО2 (залогодатель) и ОАО «УРСА Банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке ... предметом которого является: двухэтажный жилой дома с подвалом литер ... полезная площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м., адрес: ... земельный участок площадью ... кв.м, местоположение: ..., кадастровый N.

В настоящий момент владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ПАО «Бинбанк».

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев - с января 2016 года. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты ...» N от 17.10.2017 г. по определению рыночной стоимости объектов экспертизы рыночная стоимость двухэтажного жилого дома с подвалом литер ..., полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., условный N, на дату экспертизы с учетом округления составила 4 330 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Оренбургская область, ..., кадастровый N, на дату экспертизы с учетом округления составила 3 950 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты ...» N от 17.10.2017 г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену жилого дома в размере 3 464000 рублей (4330 000 руб. ? 80%), земельного участка в размере 3 160000 рублей (3950000 руб. ? 80%), а всего 6624000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, способ реализации объекта залога следует установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 15941 рублей, уплаченной истцом согласно платежным поручениям от 24.05.2017 г. N на сумму 6000 рублей и N на сумму 9 941 рублей

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, взыскать с ответчика С ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 941 рубль, в том числе 6000 рублей по требованию неимущественного характера. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 18.07.2007 г. в размере 674063,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 941 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 13.04.2017 г. из расчета 14,9 % годовых на сумму основного долга в размере 544876,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2: двухэтажный жилой дом с подвалом литер ... полезная площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м., адрес: ..., условный N; земельный участок площадью ... кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес: ..., кадастровый N. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6624000 рублей, в том числе: стоимость двухэтажного жилого ... рублей, стоимость земельного участка 3160 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.