Дело №2а-717/2024 

УИД №23RS0015-01-2024-000306-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 февраля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения, в размере 19 800 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 127,77 руб. а всего 19 927,77 руб.

В обоснование административного иска налоговый орган ссылался на то, что административный ответчик применял патентную систему налогообложения, в связи с чем ему был начислен налог и пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ. Требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнил, налоговая недоимка не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с данным иском.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. 

В административном иске имеется ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, для которого не требуется явка административного истца.

Административный ответчик возражений по существу административного иска не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В отсутствие предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения дела, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, допускающей рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст.46, 47, 48, 69 НК РФ).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено из материалов дела и никем не опровергнуто, ФИО1 применял патентную систему налогообложения, в связи с чем ему был начислен налог и пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения самого раннего требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения административным ответчиком требования налогового органа суду не представлено. В принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной в административном иске налоговой недоимки определением мирового судьи судебного участка № г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по причине необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока для принудительного взыскания налоговой задолженности.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Кроме того, пунктом 2 ст.48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взыскною с физического лица, такая сумма не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п.2 ст.48 НК РФ, инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судьей за судебным приказом инспекция обратилась не раньше октября 2023 года, что подтверждается упомянуты определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. позже установленного срока.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налогов и пени с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на бесспорное принудительное взыскание недоимки в связи с пропуском установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный срок по мотивированному ходатайству уполномоченного органа может быть восстановлен.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Инспекция просит восстановить срок на подачу административного иска, при этом, в нарушение ст.62, ч.4 ст.289 КАС РФ, причины пропуска срока не указывает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В связи с изложенным, суд считает пропуск административным истцом срока для обращения в суд достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городов федерального значения, в размере 19 800 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 127,77 руб., всего на сумму 19 927,77 руб., отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья