УИД 31RS0016-01-2023-004831-03 Дело № 2-4179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Е.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Финансовые системы», ссылаясь на ненадлежащее исполнение долговых обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от 07.11.2021 в размере 75000 руб. за период с 07.11.2021 по 29.05.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2450 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., государственную пошлину в размере 1225 руб., уплаченную при подаче искового заявления о выдаче судебного приказа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признавала, за исключением судебных расходов, просила их уменьшить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2021 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключили договор микрозайма № БГ00716-163-2-21, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 361,350% годовых (0,99% в день), сроком действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Микрозаем должен быть возвращен с процентами за его пользование не позднее 07.12.2021 включительно. 

Возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма возврата 38910 руб., из которых 30000 руб. сумма основного долга и 8910 руб. – проценты.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

31.03.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права требования по договору микрозайма № № от 07.11.2021.

22.05.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Коллекшн Консалт» передало, а ООО «Финансовые системы» приняло права требования по договору микрозайма № № от 07.11.2021.

По состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика перед ООО «Финансовые системы» составила 75000 руб., из которых 30 00 руб. основной долг, 45000 руб. – максимально возможная сумма процентов в соответствии с требованиями закона.

Ответчик в судебном заседании признала заявленную сумму задолженности, а также то что до настоящего времени задолженность не погасила, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Между тем, суд не может согласиться требованием о взыскании госпошлины за подачу заявления о взыскании судебного приказа.

Согласно ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений, истец не лишен был возможности обратиться в суд при подаче иска с просьбой о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1225 руб., между тем, им оплачена госпошлина в полном объеме исходя из цены иска, создав тем самым для себя дополнительные расходы, которые по мнению суда не должны быть возложены на ответчика в связи с возможностью их избежания со стороны истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд принимая во внимание несложный характер подачи искового заявления, принцип разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы за подготовку и составление искового заявления до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ООО «Финансовые системы» (ИНН 

<

***>), задолженность по договору займа № от 07.11.2021 за период с 07.11.2021 по 29.05.2023 в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 руб., судебные расходы на юридические услуги - 1000 руб., почтовые расходы – 75 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.08.2023.

Судья Л.Б. Бригадина