Дело № 1-238/2023 (12301950002000292)

УИД 19RS0003-01-2023-001620-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 21 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Долгополовой Н.Н., 

с участием

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО7,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении: 

ФИО2, 

<

> судимого: 

- 16 февраля 2012 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 08 августа 2012 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2012 года) к лишению свободы (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года) на срок 9 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии особого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года освобожден 05 мая 2021 года условно -досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней, 

умершего ДАТА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана (ПАО Сбербанк), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1), кроме того, он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (Потерпевший №2 и ООО «Агроторг»). Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 56 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, получив свободный доступ к сотовому телефону «Honor 7A» с приложением «Сбербанк онлайн» и к банковскому счету ПАО Сбербанк № открытому на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанное приложение и личные данные Свидетель №1, не сообщая о своих преступных намерениях последней, создал электронную заявку для получения кредита от имени Свидетель №1 и направил ее электронно в ПАО Сбербанк, которая была рассмотрена и одобрена сотрудниками указанной кредитной организации. Далее ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО Сбербанк, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Свидетель №1, от имени последней, подтвердил условия кредитования, тем самым в режиме онлайн заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДАТА на сумму 46 706 рублей 58 копеек под 17,9% годовых. После чего, сотрудники ПАО Сбербанк, введенные в заблуждение ФИО2, в 09 часов 56 минут ДАТА осуществили перевод указанной одобренной суммы, согласно вышеуказанного кредитного договора на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №1, часть из которой в 09 часов 56 минут ДАТА в сумме 7 706 рублей 59 копеек было списано с банковского счета ФИО8 в счет оплаты страхования кредита. Далее, ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО Сбербанк, часть денежных средств в сумме 38 000 рублей, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Свидетель №1, в 10 часов 11 минут ДАТА перевел с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Свидетель №1 на свой банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», с комиссией 570 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 429 рублей 99 копеек оставил на банковском счете Свидетель №1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами ПАО Сбербанк ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 46 706 рублей 58 копеек.

Кроме того, ДАТА в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 32 минут ФИО2, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности около подъезда 

<

адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО9, во временном пользовании которой находился сотовый телефон «Realmi C31», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находилась в бессознательном состоянии и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с земли указанный сотовый телефон, тем самым тайно похитил его. 

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 43 минут ДАТА ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, взял с дивана, находящегося в указанной комнате, сотовый телефон «Itel A48», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитив его. 

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №2, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ДАТА в период с 19 часов 34 минут до 19 часов 59 минут ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с открытых витрин, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек:

- лапшу быстрого приготовления «Доширак квисти», 70 г., стоимостью 9 рублей 13 копеек за 1 шт. в количестве 4 шт., на общую сумму 36 рублей 52 копейки, 

- перец душистый горошком «Kotanyi», 15 г., стоимостью 18 рублей 24 копейки, 

- приправу «Kotanyi» чили острый в мельнице, 35 г., стоимостью 77 рублей 78 копеек, 

- энергетический напиток безалкогольный «Volt Energy», в жестяной банке, 0,45 л., стоимостью 39 рублей 68 копеек,

- кукурузу «Global Village» selection» сахарную без сахара, 340 г., стоимостью 42 рубля 70 копеек, 

- напиток энергетический «Flesh Up Ultra Energy», 0,45 л., стоимостью 31 рубль,

- сокосодержащий напиток «Global Village» гранат/яблоко/вишня, 1,93 л., стоимостью 78 рублей 69 копеек,

- кекс мраморный «Шарлиз» с какао, 225 г., стоимостью 31 рубль 19 копеек,

- сардину «Иваси» тихоокеанскую натуральная фирмы «Fish House», 245 г., стоимостью 45 рублей 29 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на общую сумму 90 рублей 58 копеек,

- масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Селяночка», 1л., стоимостью 80 рублей 10 копеек, 

- томаты маринованные консервированные «Красная цена», 680 г., стоимостью 52 рубля 05 копеек, 

- муку пшеничную «Селяночка» высший сорт, 2 кг., стоимостью 57 рублей 19 копеек, 

- фасоль продовольственную «Красная цена», 800 г., стоимостью 74 рубля 57 копеек,

- яйцо куриное столовое 2 сорт, 10 шт., стоимостью 49 рублей 39 копеек,

- пельмени домашние «Кулинарный Олимп», 800 г., стоимостью 211 рублей 34 копейки,

- пельмени мясной кураж «Кулинарный Олимп», 800 г., стоимостью 224 рубля 45 копеек, 

- масло сливочное крестьянское «Семенишна», 180 г., стоимостью 96 рублей 91 копейка за 1 шт., в количестве 3 шт., на общую сумму 290 рублей 73 копейки,

- майонез «Авеню вкуса Провансаль», 400 г, стоимостью 48 рублей 05 копеек, 

- кетчуп томатный 1 категории «Красная Цена», 400 г., стоимостью 18 рублей 78 копеек,

- рулет бисквитный с вареной сгущенкой «Красная Цена», 200 г., стоимостью 30 рублей 60 копеек,

- холодец домашний «Степанов», 250 г., стоимостью 32 рубля 19 копеек за 1 штуку, в количестве 2 шт., на общую сумму 64 рубля 38 копеек,

- баранку чайную «завод Алешина», 460 г., стоимостью 53 рубля 22 копейки, 

- сосиски «Большая сосиска» изготовитель «Саянская продовольственная компания», стоимостью 216 рублей 49 копеек за 1 кг., весом 1,908 кг. на общую сумму 413 рублей 06 копеек,

- водку «Мороша» уровень мягкости №1, 0,7 л., стоимостью 290 рублей 29 копеек за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 580 рублей 58 копеек,

- сельдь филе кусочками в масле «Красная Цена», 180 г., стоимостью 54 рубля 12копеек,

- пшено шлифованное «Makfa», 400 г., стоимостью 36 рублей 17 копеек, 

- горошек зеленый консервированный «Global Village», 400 г., стоимостью 46 рублей 68 копеек,

- рис круглозерный «Тендер», 800 г., стоимостью 51 рубль 79 копеек,

- горчицу столовую острую «Красная Цена», 200 г., стоимостью 22 рубля 33 копейки,

- хрен столовый острый «Красная Цена», 200 г., стоимостью 34 рубля 84 копейки,

- квас «Очаковский», 2 л., стоимостью 58 рублей 66 копеек,

- лук репчатый, стоимостью 63 рубля 38 копеек за 1 кг., весом 1,245 кг., на общую сумму 78 рублей 91 копейка,

- горошек зелёный «Bоnduelle», 400 г., стоимостью 65 рублей 65 копеек,

- молоко российское «Сибиржинка» жирность 2,5%, 0,9 л., стоимостью 44 рубля 18 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на общую сумму 88 рублей 36 копеек,

- хлеб пшеничный «Подовый» 2 сорт, стоимостью 27 рублей 70 копеек.

Незаконно завладев похищенным имуществом ООО «Агроторг», ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек.

В судебном заседании ДАТА подсудимый ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению признал, раскаялся.

Представитель подсудимого ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

По факту мошенничества

в отношении потерпевшего ПАО Сбербанк.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что ДАТА с Свидетель №1 они решили распить спиртное, она дала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сказала пин-код карты и код от входа в личный кабинет ПАО Сбербанк. Он вернулся с магазина, они выпили, он попросил у Свидетель №1 телефон, смотрел фотографии, решил похитить у нее деньги со счета, вошел в личный кабинет ПАО Сбербанк Свидетель №1, оформил на ее имя кредит в сумме 46 700 рублей, которые поступили на банковский счет ПАО Сбербанк. После этого, он перевел на счет своей банковской карты ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 38 000 рублей. Вину в хищении денежных средств с банковского счета Свидетель №1 признает (т.1 л.д.89-91).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДАТА ФИО2 пояснил, что ДАТА около 16 часов 00 минут пришел к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, на имя Свидетель №1, ДАТА в 17 часов 43 минуты была осуществлена покупка на сумму 163 рубля, в 19 часов 05 минут он с разрешения Свидетель №1 осуществил онлайн перевод на сумму 160 рублей. Он пошел в магазин по просьбе Свидетель №1, она сообщила ему код карты и код для входа в личный кабинет Сбербанка. После возвращения из магазина, он попросил телефон у Свидетель №1, чтобы посмотреть фотографии, она дала ему свой телефон, сама смотрела телевизор. Он попросил у нее денег, она разрешила перевести, он вошел в приложение Сбербанк, увидел, что у нее на счете 160 рублей, Свидетель №1 разрешила ему их перевести, он перевел на счет № банковской карты Россельхозбанк №, которая открыта на его имя и находится у него в пользовании, при этом он видел, что больше у Свидетель №1 денег нет. В этот день Свидетель №1 забрала у него свой телефон. ДАТА около 09 часов Свидетель №1 ушла, телефон оставила на столе в зале, он увидел ее телефон, вспомнил, что ему известен код для входа в личный кабинет, понял, что можно оформить кредит в режиме онлайн на имя Свидетель №1 Он, находясь в зале, взял со стола телефон Свидетель №1, вошел в ее личный кабинет Сбербанк, подал заявку на кредит на сумму 35 000 рублей или 36 000 рублей, кредит был одобрен. Согласно информации по счету банковской карты Свидетель №1 ДАТА в 09 часов 56 минут на ее счет была перечислена сумма 46 706 рублей 58 копеек, данный кредит был оформлен им без разрешения Свидетель №1, сразу была списана сумма 7 706 рублей 49 копеек страховая часть кредита. На счете банковской карты Свидетель №1 было 39 000 рублей, он решил похитить 38 000 рублей, в 10 часов 11 минут он осуществил перевод на указанную сумму со счета банковской карты Свидетель №1 на счет своей банковской карты Россельхозбанк №, похитил их. За перевод была списана комиссия в сумме 570 рублей, он полагал, что за перевод должна будет списаться комиссия, поэтому осуществил перевод на 1000 рублей меньше, чем было на счету. После того, как он похитил деньги со счета банковской карты Свидетель №1, всю информацию об оформлении и переводе удалил с телефона и положил его обратно на стол. Свидетель №1 пришла, взяла телефон, ничего не заметила. Вину в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Свидетель №1 на сумму 38 000 рублей признает, в содеянном раскаивается, примет меры к возмещению причиненного им ущерба. Предоставил для приобщения к материалам уголовного дела копию выписки по счету № банковской карты Россельхозбанк №, открытого на его имя (т.1 л.д.95-97).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА в вечернее время он пришел к Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она попросила сходить в магазин, дала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, он запомнил код карты. ДАТА в 09 часов 20 минут он, находясь в квартире у Свидетель №1, воспользовался тем, что она ушла, взял, оставленный ею без присмотра сотовый телефон «Honor 7A», ввел код доступа, который Свидетель №1 ранее ему сообщила, вошел в приложение «Сбербанк онлайн», оформил кредит на имя Свидетель №1, который был одобрен через несколько минут. Кредитные деньги поступили на банковский счет ПАО Сбербанк № Свидетель №1, в 10 часов 11 минут ДАТА он осуществил перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № своей банковской карты №, открытой в АО «Россельхозбанк», он похитил с банковского счета Свидетель №1 денежные средства в сумме 38 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.90-93).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА в 09 часов 20 минут он, находясь в квартире Свидетель №1, с помощью ее сотового телефона «Honor 7A», ввел код доступа, через приложение «Сбербанк онлайн» вошел в личный кабинет клиента ПАО Сбербанк Свидетель №1, оформил кредит, предоставив банку данные Свидетель №1, оформленный им кредит был рассмотрен ПАО Сбербанк и через несколько минут одобрен, о чем пришло смс-уведомление. ДАТА в 09 часов 56 минут кредит в сумме 46 706 рублей 58 копеек сотрудниками ПАО Сбербанк были перечислены на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №1 После чего, в 10 часов 11 минут ДАТА он осуществил перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № его банковской карты №, открытой в АО «Россельхозбанк». Он похитил денежные средства в сумме 46 706 рублей 58 копеек, принадлежащие ПАО Сбербанк, деньги потратил на собственные нужды, вину в хищении кредитных денежных средств в сумме 46 706 рублей 58 копеек, принадлежащих ПАО Сбербанк, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.8-11).

При проверке показаний на месте от ДАТА ФИО2 подтвердил свои показания, указал место хищения денежных средств - 

<

адрес>, в которой проживает Свидетель №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 12-21). 

Изложенные показания ФИО2 суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Оценивая показания ФИО2, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления по факту хищения денежных средств ПАО Сбербанк, а также виновность ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний ФИО2, показаниями свидетелей, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что клиент может оставить заявку на кредит при непосредственном обращении в банк или через банкомат. ФИО29 приходило сообщение на номер, привязанный к банковской карте, был введен пин-код, чем подтверждено совершение операции. Деньги направляются на счет клиента. Во всех операциях проверка банком не проводится. ПАО Сбербанк ущерб не причинен, поскольку договор заключался с ФИО29, которая несет обязанность по погашению кредитного договора, она подписывала договор путем ввода смс-кода в сообщение. На счет ФИО29 в ПАО Россельхозбанк переведены 46 706 рублей 58 копеек. Ескин воспользовался телефоном с мобильным приложением клиента ФИО29 и перевел деньги в ПАО «Россельхозбанк», он обманул ФИО29. Она сообщила ему код и дала право распоряжаться деньгами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он работает в ПАО Сбербанк старшим специалистом отдела безопасности банка. У клиента Свидетель №1 перед ПАО Сбербанк имеется задолженность по этому кредиту, который по условию договора она обязана выплатить. Договор в настоящее время не аннулирован, оснований для этого нет. На основании ст. 42 УПК РФ лицо является потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу, либо репутации, однако в данном случае ПАО Сбербанк ущерб не причинен, в связи с чем, решение следователя о признании потерпевшим ПАО Сбербанк будет обжаловано. Хищением денежных средств с банковского счета (банковской карты), открытого на имя клиента Свидетель №1, ПАО Сбербанк ущерб не причинен. ДАТА через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с абонентского номера, зарегистрированного в АС Банка за клиентом Свидетель №1 (+№), оформлено заявление на получение потребительского кредита. Заявка рассмотрена автоматизированной системой Банка, принято положительное решение, клиенту направлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде, факт ознакомления и согласия с Условиями кредитования подтвержден клиентом электронной подписью (введением пароля, полученного на абонентский номер клиента). После чего, ДАТА на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель №1 произведено зачисление кредитных средств на сумму 46 706,58 рублей, о чем клиент проинформирован смс-сообщением, в последствии по карте клиента проводились расходные операции. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации. Гражданским законодательством (ст. 819 ГК РФ, Федеральный закон «О потребительском кредите «займе» №353-ФЗ от 21 декабря 2013) установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» №353-ФЗ от 21 декабря 2013). При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право (ст. 8 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» №353-ФЗ от 21 декабря 2013). 

Обязанность банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, перечисленными на указанный заемщиком счёт. Списание денежных средств со счёта осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, в том числе путем предъявления пластиковой карты по технологии Wi-Fi, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ). Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (размещены на официальном сайте www.sberbank.ru), и заявление на банковское обслуживание в совокупности, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания, который может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, который обязуется выполнять условия договора (п. 1.1, 1.2, 1.13 Условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от ДАТА). В рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы (приложения) «Сбербанк-Онлайн», (п. 3.9.1 Условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от 26 июня 2020). В силу п.3.7 раздела 3 Приложения 1 к условиям, доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк-Онлайн» осуществляется на основании логина, биометрических персональных данных клиента, постоянного или одноразового пароля, а также положительного ответа автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных, с аналогичными данными, хранящимися в Банке. Пунктом 3.8 раздела 3 Приложения 1 к Условиям установлено, что операции удаленных каналов банковского обслуживания подтверждаются клиентом путем введения одноразового пароля, либо путем нажатия кнопки «Подтверждаю». Данные средства расцениваются Банком, как аналог собственноручной подписи на основании п.3.9 раздела 3 Приложения 1 к Условиям. Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк-Онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершившего сделку. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента установленным мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (п. 3.9. Условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от 26 июня 2020). В соответствии с п. 2.15 раздела 2 Приложения 1 к Условиям, при подключенной услуге «Мобильный банк», Системы (приложения) «Сбербанк-Онлайн», клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Пунктом 2.16 раздела 2 Приложения 1 к условиям определено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения/совершения сделки на основании сообщения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Системы (приложения) «Сбербанк-Онлайн», в том числе с использованием мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом. Корме того, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам. На основании п. 3.19.2 раздела 2 Приложения 1 к условиям, банк не несет ответственности за последствия компрометации логина и пароля (постоянного или одноразового), а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент также уведомлен и соглашается с тем, что в силу п.3.22.2 раздела 3 Приложения 1 к Условиям, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно им самим. 

В случае с клиентом Свидетель №1 хищение денежных средств стало возможным вследствие несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону клиента. Вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведены с использованием персональных данных клиента (которые ею были сообщены третьему лицу). В случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации, либо передал в пользование пластиковую карту, работающую по технологии Wi-Fi и не требующую дополнительной идентификации и аутентификации, сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента, в том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте. Денежные средства по данной операции в силу норм ст. 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нормативных документов Банка России, условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации его персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов банковского обслуживания, а равно при хищении средств со счета кредитной карты заемщика Банка, в случаях, когда заемщик разгласи третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, либо передал работающую по технологии Wi-Fi и не требующую дополнительной идентификации и аутентификации, а также не принял необходимых мер по блокировке утраченной карты, номера мобильного телефона в системе банковского обслуживания, имущественный ущерб причиняется именно заемщику (держателю кредитной карты ), а не банку. Хищением кредитных денежных средств в сумме 46 706,58 рублей, предоставленных клиенту ПАО Сбербанк Свидетель №1 на основании кредитного договора № от ДАТА путем перевода на банковский счет № банковской карты №, на имя Свидетель №1 кредитной организации ПАО Сбербанк ущерб не причинен, в связи с чем исковых требований у ПАО Сбербанк не имеется (т.2 л.д. 229-230).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил свои показания, пояснил, что сумма 46 706 рублей 58 копеек до заключения кредитного договора была собственностью банка, банк оперирует деньгами клиента, эти деньги передаются в заем другим лицам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в апреле 2023 года ФИО2 взял ее телефон посмотреть фотографии, он воспользовался ее телефоном. Она не знала, что с помощью телефона можно взять кредит. Она просила ФИО2 только посмотреть перечислены ли ей субсидии. О наличии кредита она узнала через месяц, когда получила информацию, что необходимо заплатить за кредит 1 450 рублей. В последующем обратилась в полицию. Разрешения ФИО2 брать кредит она не давала и не просила его брать, долгов перед ним не было, сама другими приложениями в телефоне не пользовалась, только смотрела, сколько денег ей перечислено. Исковые требования она не предъявляла, поскольку не знала, что может предъявить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты следует, что на ее имя в ПАО Сбербанк выпущена дебетовая банковская карта № к счету №, которую она получила в отделении банка ПАО Сбербанк, в 

<

адрес>. В 19 часов 05 минут ДАТА ФИО2, с ее разрешения, осуществил перевод денежных средств на сумму 160 рублей. Осуществлять перевод кредитных денег и оформлять кредит на ее имя она не разрешала. ДАТА к 15 часам к ней пришел ФИО2, она попросила его сходить в магазин, передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сказала пин-код от карты и код для входа в личный кабинет ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк онлайн». Он, сделал покупки, вернулся из магазина, банковскую карту отдал ей. По просьбе ФИО5, около 20 часов, она дала ему свой сотовый телефон «Honor 7A», посмотреть фотографии, он около часа что-то рассматривал в телефоне, она подумала, что он мог оформить на ее имя кредит и перевести его на свой счет. Она забрала у ФИО5 телефон. ДАТА в 07 часов 30 минут она уходила, ее телефон находился в зале, ближе к обеду ФИО5 ушел домой. ФИО5 информацию о хищении им денежных средств с ее банковского счета из памяти телефона удалил. ДАТА сотрудник ПАО Сбербанк ей сообщил о задолженности по кредитному обязательству, ежемесячный платеж по кредиту 1 442 рубля. В ПАО Сбербанк она узнала, что ДАТА на ее имя, с ее личного кабинета в онлайн режиме, на сумму 46 706 рублей 58 копеек оформлен кредит, денежные средства были перечислены на ее указанный банковский счет. Кредит она не оформляла, она не умеет в совершенстве пользоваться приложением Сбербанк-онлайн, может только через приложение пополнить баланс сотового телефона и перевести деньги с карты на карту. ФИО5 оформить кредит на ее имя она не просила. ФИО5 разрешение у нее не спрашивал, тайно оформил на ее имя кредит в ПАО Сбербанк и похитил деньги с ее счета. Согласно выписке по счету ее банковской карты ПАО Сбербанк ДАТА на счет ее указанной банковской карты в 09 часов 56 минут поступили денежные средства в сумме 46 706 рублей 58 копеек, за оформление кредита была списана страховая часть в сумме 7 706 рублей 59 копеек, денежные средства в сумме 38 000 рублей в 10 часов 11 минут были переведены на счет ФИО2, за перевод списали комиссию в сумме 570 рублей. Оформлять на свое имя кредит и распоряжаться деньгами находящимися на ее банковском счете ФИО2 и кому-либо еще не разрешала. В настоящее время у нее перед ПАО Сбербанк имеется задолженность по кредиту в сумме 46 706 рублей 59 копеек, с процентами согласно графика задолженность составляет 86 613 рублей 66 копеек. В суд в гражданском порядке с целью аннулирования кредитного договора № от ДАТА она не обращалась в связи с трудным материальным положением. Ее доход составляет 23 500 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, которые она оформила в ОТП Банке, в собственности имеется двухкомнатная квартира, за коммунальные услуги которой она платит ежемесячно в сумме 5 600 рублей, на иждивении никого нет. У нее со счета были похищены кредитные деньги, личных средств на банковской счете ПАО Сбербанк не было (т.2 л.д.225-228).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, пояснила, что начала платить кредит, чтобы не было задолженности, поскольку у нее никогда нет долгов. 

Показания представителя потерпевшего ФИО15 подробны, последовательны, оснований для оговора подсудимого он не имеет. Показания представителя потерпевшего суд принимает во внимание, в той части в которой они согласуются с исследованными материалами дела, при этом доводы представителей потерпевших не свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк не является потерпевшим.

Показания свидетеля Свидетель №1 подробны, последовательны, оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется. Оснований для оговора подсудимого она не имеет. Приведенные показания представителя потерпевшего, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы представителя потерпевшего и свидетеля проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. 

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения путем обмана подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, следователем осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.49-55). 

Согласно графика платежа от ДАТА, на имя Свидетель №1 оформлен договор займа № ДАТА (т.1 л.д.67). 

Из копии информации о реквизитах счета, приложения «Сбербанк-онлайн» к счету банковской карты ПАО Сбербанк №, следует, что банковской счет № открыт на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, стр. 61 (т.1 л.д.71-720.

Согласно протокола осмотра предметов от ДАТА, следователем, с участием Свидетель №1, осмотрена информация поступившая из ПАО Сбербанка, из которой следует, что на имя Свидетель №1 оформлена дебетовая банковская карта банка ПАО Сбербанк № к банковскому счету № с платежной системой «Виза». Согласно движения денежных средств по указанному счету указанной банковской карты, открытой ДАТА, ДАТА в 09 часов 56 минут на счет указанной банковской карты зачислен кредит в сумме 46 706 рублей 58 копеек; в 09 часов 56 минут со счета указанной карты списана страховая часть в сумме 7 706 рублей 59 копеек; в 10 часов 11 минут произведен перевод со счета указанной банковской карты на карту № физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк - онлайн и списана комиссия в сумме 570 рублей за перевод. На абонентский №, принадлежащий Свидетель №1, с номера 900 с ДАТА по ДАТА поступили сообщения: ДАТА в 09 часов 28 минут о заявке на кредит в сумме 35 928 рублей, на срок 60 месяцев, со ставкой от 17,9% годовых; в 09 часов 45 минут о том, что кредит на сумму 35 928 рублей одобрен, в 09 часов 56 минут о зачислении кредитных денежных средств в сумме 46 706 рублей 58 копеек на счет банковской карты №, кроме того, пришло уведомлением о поступлении кредита и советы по обслуживанию кредита, а также о списании со счета банковской карты № страховой суммы 7 706 рублей 59 копеек, баланс счета карты составил 39 004 рубля 33 копейки. ДАТА в 10 часов 11 минут поступило сообщение, что со счета банковской карты № осуществлен перевод на сумму 38 000 рублей с комиссией 570 рублей, баланс счета карты составил 434 рубля 33 копейки (т.1 л.д.78-84), после осмотра ответ на запрос признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 85), приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.86). 

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, ФИО2 добровольно выдал банковскую карту «Россельхозбанк» № (т.1 л.д.40), которая была осмотрена следователем, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДАТА, после осмотра признана вещественным доказательством (т.1 л.д.45, 46-47, 48). 

Согласно выписки по счету банковской карты АО «Россельхозбанк» №, на банковский счет указанной банковской карты ДАТА поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей (т.2 л.д. 210-213).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Сведения, содержащиеся в указанных выписках и акте добровольной выдачи, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив все собранные и представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДАТА в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 56 минут, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получив свободный доступ к сотовому телефону «Honor 7A» с приложением «Сбербанк онлайн» и к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> используя указанное приложение и личные данные Свидетель №1, не сообщая ей о своих преступных намерениях, создал электронную заявку для получения кредита от имени Свидетель №1 и направил ее электронно в ПАО Сбербанк, которая была рассмотрена и одобрена сотрудниками указанной кредитной организации. ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО Сбербанк, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Свидетель №1, от имени последней, подтвердил условия кредитования, тем самым в режиме онлайн заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДАТА на сумму 46 706 рублей 58 копеек под 17,9% годовых. После чего, сотрудники ПАО Сбербанк, введенные в заблуждение ФИО2, в 09 часов 56 минут ДАТА осуществили перевод указанной одобренной суммы, согласно указанного кредитного договора на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №1, часть из которой в 09 часов 56 минут ДАТА в сумме 7 706 рублей 59 копеек было списано с банковского счета ФИО8 в счет оплаты страхования кредита. Далее, ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО Сбербанк, часть денежных средств в сумме 38 000 рублей, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Свидетель №1, в 10 часов 11 минут ДАТА перевел с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Свидетель №1 на свой банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», с комиссией 570 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 429 рублей 99 копеек оставил на банковском счете Свидетель №1 Незаконно завладев похищенными денежными средствами ПАО Сбербанк ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 46 706 рублей 58 копеек.

Рассматривая ходатайство представителей потерпевших ПАО Сбербанк, о том, что ПАО Сбербанк ошибочно признано потерпевшим и должно быть исключено из числа потерпевших, суд приходит к следующему. 

Несмотря на то, что кредит был предоставлен банком по заявке, проверенной банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ преступления имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется работниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредита обращалась Свидетель №1 Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов, банк тем самым опосредовал при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договора и выдаче кредита, в связи с чем, предоставление посредством банковской программы банку несоответствующих действительности сведений, влечет за собой не обман самой программы, а непосредственно ПАО Сбербанк. 

Оснований для исключения ПАО Сбербанк из числа потерпевших не имеется, поскольку Свидетель №1 в банк за получением кредита не обращалась, договор с банком не заключала и в свое владение и распоряжение, денежные средства не получала. Денежные средства были зачислены на указанный счет ввиду обмана ФИО2, который с использованием мобильного телефона, учетных данных Свидетель №1 и мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» оформил от имени Свидетель №1 заявку на получение кредита.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Свидетель №1 была ознакомлена с порядком использования приложения «Сбербанк-Онлайн», и самостоятельно предоставила доступ к своему телефону, не является основанием считать Свидетель №1 потерпевшей по факту мошенничества. При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьим лицом кредита с использованием данных держателя банковского счета, к которым ФИО2 получил доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовался подсудимый.

С учетом изложенного, опосредованное получение ФИО2 через счет Свидетель №1, принадлежащих банку денежных средств, является способом совершения им мошенничества, потерпевшим от которого обоснованно признан ПАО Сбербанк.

Таким образом, ходатайство представителей потерпевших ПАО Сбербанк об исключении из числа потерпевших ПАО Сбербанк, не подлежит удовлетворению. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и совершении его при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

По факту кражи имущества

Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что ДАТА у 

<

адрес>, он увидел девушку, лежащую на газоне пешеходного тротуара, ее трясло, рядом с ней он увидел сотовый телефон «Realmi С31», решил его похитить, чтобы продать его в ломбарде и потратить деньги. Он убедился, что его никто не видит, взял телефон, положил в карман, он понял, что девушке плохо, стал звать на помощь прохожих, увидел женщину, попросил ее вызвать скорую. Со двора в сторону девушки, лежащей на земле, бежали две девочки, женщина вызывала скорую помощь, он ушел. В этом же районе встретил Свидетель №7, сказал, что у него есть сотовый телефон, не сообщил, что похитил его, и предложил заложить телефон в ломбард. В «Ломбарде №» по адресу: 

<

адрес> они заложили телефон на паспорт Свидетель №7 за 2 100 рублей, деньги он потратил. Вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 признает, согласен с ущербом в сумме 5000 рублей, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.182-184). 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДАТА, следует, что у Свидетель №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, он встретил Свидетель №7, попросил его помочь с реализацией похищенного им телефона «Realmi C31». Свидетель №7 думал, что телефон его, согласился заложить его на свой паспорт. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.188-190). 

При проведении проверки показаний на месте ДАТА ФИО2 подтвердил свои показания, указал место хищения сотового телефона - во дворе 

<

адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д.191-196).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА следует, что вину он признает. ДАТА около 17 часов на территории двора 

<

адрес>, Республики Хакасия, напротив подъезда № увидел, что ФИО3, которая играла в сотовый телефон «Reami C31», стало плохо, она упала на землю, ее стало трясти, ее телефон находился рядом с ней, на земле, он обратил внимание, что рядом никого нет, взял телефон с земли и ушел, поскольку к ней бежали дети с игровой площадки. Телефон он заложил в «ломбард №» в 

<

адрес> за 2 100 рублей по паспорту Свидетель №7 Деньги потратил, вину в хищении сотового телефона «Reami C31», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.90-93). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДАТА вину признал, раскаялся, дал показания аналогичные показаниям от ДАТА (т.3 л.д.8-11).

Оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также виновность ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний ФИО2, показаниями свидетелей, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показания которой, данные ею на стадии предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что у ее дочери ФИО9 

<

> 

<

>, 

<

>. ДАТА она приобрела сотовые телефоны «Realmi С31» сыну и дочери, cстоимостью за один 8 988 рублей, с защитными стеклами, зарядным устройством и гарантией, с сим-картой с абонентским номером № ДАТА ее дочь гуляла во дворе 

<

адрес> Республики Хакасия. В 16 часов 40 минут ей позвонила соседка, сообщила, что у ФИО3 случился приступ, вызвала скорую помощь, ее дочь лежала на земле. В больнице дочь сказала, что сотовый телефон был при ней. В 17 часов 52 минуты телефон был недоступен, она сообщила в полицию. Сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее значительный, она оплачивает коммунальные услуги, имеет троих 

<

> детей, обеспечивает их сама, получает детское пособие в размере 45 000 рублей. Для ФИО3 требуются дополнительные затраты на лекарства. Сотовый телефон ей в настоящее время возвращен следователем (т.1 л.д.144-143, 147-148).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ее бабушка ФИО11 проживает в 

<

адрес>. ДАТА днем она гуляла во дворе 

<

адрес> Республики Хакасия с ФИО28 ФИО30 и другими детьми. У ФИО31 был ее сотовый телефон. В 16 часов ФИО32 сидела на лавочке во дворе 

<

адрес>, играла в телефон, она играла с другими детьми. Затем у ФИО33 был приступ эпилепсии, она лежала на земле, ее трясло, телефон лежал рядом с ней. Она пошла в ее сторону, к ФИО34 подошёл мужчина, взял ее сотовый телефон и ушел. Она подошла к ФИО35, вышли соседи и мама ФИО36 их увезли в больницу (т.1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, 

<

>, ее бабушка проживает в 

<

адрес>. В ДАТА года мама ей купила сотовый телефон «Realmi C31», модели RMX3501. ДАТА, в дневное время, она играла во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, в указанном доме живет ее бабушка Потерпевший №1, она гуляла со своими друзьями, у нее был сотовый телефон. В 16 часов 15 минут ДАТА она на лавочке играла в свой телефон, рядом никого не было, посторонних она не видела, ее друзья играли дальше, когда ей стало плохо, телефон находился у нее в руках. Она пришла в сознание в машине скорой помощи, поняла, что у нее случился приступ. В больнице мама у нее спрашивала про телефон, он был недоступен, они его не нашли. Мама сообщила о хищении телефона в полицию (т.1 л.д.166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь Потерпевший №1 проживает с тремя несовершеннолетними детьми. У внучки ФИО3 

<

> 

<

> имеется 

<

>, ее дочь не работает, ухаживает за ребенком-

<

> ДАТА около 17 часов дочь ей сообщила, что ФИО3 стало плохо, они пошли во двор ее дома, ФИО3 лежала около лавочки напротив подъезда №, приехала скорая помощь и ее увезла. Дочь Потерпевший №1, через некоторое время позвонила и попросила выйти на улицу, поискать сотовый телефон, он был недоступен, они его не нашли. Дочь сообщила в полицию о хищении сотового телефона (т.1 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДАТА он был у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. К Свидетель №5 пришел ФИО5, они совместно распивали спиртное. ФИО5 сказал, что у него есть его телефон, который он может заложить, он поверил ФИО5 по принадлежности сотового телефона, предложил ему свой паспорт. Они с ФИО2 пошли в «Ломбард №» по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО5 сдал сотовый телефон, получил за него 2 100 рублей, был оформлен договор комиссии (т.1 л.д.173-175). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале ДАТА он с Свидетель №7 и ФИО5 распивал спиртное в своей комнате (т.1 л.д.235 -236). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ломбарде № по адресу: 

<

адрес>. ДАТА двое мужчин принесли в ломбард сотовый телефон «Realmi C31». В 18 часов он оформил договор комиссии № № на имя Свидетель №7, отдал мужчинам 2 100 рублей за телефон (т.1 л.д.178-179). 

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 17 часов 32 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже у ее дочери сотового телефона (т.1 л.д.101).

В соответствующем протоколе, с фототаблицей, зафиксирован осмотр места происшествия ДАТА на участке местности у подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.104-108).

Показания свидетеля ФИО12 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА, согласно которому он выдал сотовый телефон «Realmi C31» imei: №, договор комиссии №№ от ДАТА (т.1 л.д.125), телефон и договор осмотрены следователем, что зафиксировано в протоколе осмотра от ДАТА (т.1 л.д. 128-132), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133,134-135).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 согласуется с оценкой стоимости имущества на период хищения (т.1 л.д. 137).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что 

<

> ФИО9, во временном пользовании которой находился сотовый телефон «Realmi C31», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находилась в бессознательном состоянии и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с земли указанный сотовый телефон, тайно похитил его, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также и время совершения преступления с 16 часов 00 минут до 17 часов 32 минут ДАТА, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9, а также письменными материалами дела. 

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении 

<

>, ее доход, состоящий из пособия на детей и пенсии по 

<

> а также учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей в сумме 5 000 рублей и признает вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества

Потерпевший №2

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что ДАТА он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №5, у него был Свидетель №3 В 22 часа к Свидетель №5 пришел Потерпевший №2, они распивали спиртное, через некоторое время Потерпевший №2 ушел к себе в комнату. Позже он пошел к Потерпевший №2, постучал, тот открыл дверь, они с ним разговаривали в комнате, он увидел на диване сотовый телефон «Itel», Потерпевший №2 на него внимания не обращал, он тайно от Потерпевший №2 решил похитить сотовый телефон, чтобы сдать его в ломбард и купить спиртное. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, взял его и ушел из комнаты, вернулся к Свидетель №5, где они со Свидетель №3 и Свидетель №5 продолжили распивать спиртное. Утром он попросил Свидетель №3 сдать телефон в ломбард, сказал, что телефон принадлежит ему. В ломбарде «

<

адрес>. 

<

адрес>, они сдали сотовый телефон Потерпевший №2 за 1000 рублей, деньги он потратил. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.248-250).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДАТА, следует, что вину он признает. ДАТА в 22 часа он находился в гостях у Свидетель №5, проживающего в общежитии по адресу: 

<

адрес>, они распивали совместно спиртное, пришел его сосед Потерпевший №2, который проживает в комнате №. У него с Потерпевший №2 в тот вечер возник словестный конфликт, после которого остались невыясненные вопросы, он пошел к нему, чтобы поговорить с ним. В комнате Потерпевший №2 он стал кричать на него, замахиваться, угрожая ударить, Потерпевший №2 испугался, сидя на полу, склонил голову, закрыл ее руками, он увидел на диване в комнате сотовый телефон «Itel A48», стоимостью 4000 рублей, понял, что он принадлежит Потерпевший №2, взял телефон с дивана и вышел. На следующий день примерно в 09 часов ДАТА сдал его в ломбард «

<

>» в 

<

адрес> за 1 000 рублей по паспорту Свидетель №3, деньги потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.90-93).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДАТА, следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается, дал показания аналогичные показаниям от ДАТА (т.3 л.д.8-11).

При проверке показаний на месте ДАТА ФИО2 в присутствии адвоката указал место совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 12-21).

Изложенные показания ФИО2 суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Оценивая показания ФИО2, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДАТА года он купил сотовый телефон марки «Itel A 48» за 5 300 рублей. ДАТА около 22 часов он зашел в гости к Свидетель №5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого были Свидетель №3 и ФИО5. Они стали употреблять спиртное, между ним и ФИО2 произошла ссора, он ушел в свою комнату, его сотовый телефон лежал на диване, через некоторое время к нему пришел ФИО2, они разговаривали в комнате, между ними вновь произошел конфликт, ФИО2 толкнул его в грудь руками, он упал на пол, закрыл голову руками, не видел, что делает ФИО2, последний ходил по комнате и кричал на него. После того, как ФИО2 ушел, он обнаружил, что на диване нет его сотового телефона. ДАТА он обратился в полицию, оценивает сотовый телефон в 4 000 рублей. Сотовый телефон ему возвращен, претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.1 л.д.227-229, 233-234). 

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДАТА года Свидетель №3 и ФИО5 распивали спиртное у него в комнате. Потерпевший №2 был в своей комнате. Сотового телефона у ФИО5 он не видел (т.1 л.д.235-236). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине 

<

> по адресу: 

<

адрес>, 2. ДАТА Свидетель №2 по договору комиссии №№ принял на реализацию сотовый телефон «itel F48» за 1 000 рублей, который сдал Свидетель №3 на свой паспорт (т.1 л.д.238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

>» по адресу: 

<

адрес>, 2. ДАТА ФИО5 и Свидетель №3 в 09 часов 43 минуты принесли на реализацию мобильный телефон «itel F48», он оценил его в сумме 1 000 рублей, он оформил договор комиссии №№ на паспорт Свидетель №3 (т.1 л.д.241-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА у Свидетель №5 в комнате № по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное с ФИО5. Около 22 часов к ним пришел Потерпевший №2, выпил с ними, через некоторое время за пределами комнаты Свидетель №5 стали шуметь, ФИО2 вышел, чтобы посмотреть, что случилось, через некоторое время ФИО2 вернулся, и несколько раз выходил из комнаты. ДАТА в 09 часов ФИО2 еще был у Свидетель №5, попросил заложить телефон под его паспорт, они пошли в ломбард 

<

> по адресу: 

<

адрес>, был оформлен договор комиссии по его паспорту. Денежные средства ФИО2 забрал себе и потратил на спиртное (т.1 л.д.243-244).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 обстоятельства хищения, подтверждены и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, следователем осмотрено место совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №2 - комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 200-204). 

Из акт добровольной выдачи от ДАТА следует, что Свидетель №4 выдал сотовый телефон «Itel F48», договор комиссии № № от ДАТА (т.1 л.д.210). 

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДАТА, следователем осмотрены сотовый телефон «Itel A48», модели L6006, imei1: №, imei1: № и договор комиссии №№ от ДАТА (т.1л.д.213-217, 218-220), после осмотра они признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.222, 221, 223,224). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 согласуется с оценкой стоимости имущества на период хищения (т.1 л.д. 232).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, взял с дивана, находящегося в комнате по указанному адресу, сотовый телефон «Itel A48», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитив его, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Установленным суд находит также и время совершения преступления с 22 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 43 минут ДАТА, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменными материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи

имущества ООО «Агроторг».

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что ДАТА в вечернее время, он находился у Свидетель №5 в комнате № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, денег не было. Он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в торговом зале набирал в тележку товар, выбирал продукты, которые ему хотелось кушать. Согласно справке об ущербе от ДАТА ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, им похищены продукты: лапша быстрого приготовления «Доширак», весом 70 г., стоимостью 9 рублей 13 копеек, 4 штуки, на общую сумму 36 рублей 52 копейки; специи перец душистый горошком «Kotanyi», весом 15 г., стоимостью 18 рублей 24 копейки, 1 пакетик; одна приправа «Kotanyi» чили острый в мельнице, стоимостью 77 рублей 78 копеек; один энергетический напиток безалкогольный «Volt Energy», в жестяной банке, стоимостью 39 рублей 68 копеек; одна банка кукурузы «Global Village» selection сахарная без сахара в жестяной банке, весом 340 г., стоимостью 42 рубля 70 копеек; одна банка напитка энергетического «Flesh Up Ultra Energy» в жестяной банке, объемом 0,45 л., стоимостью 31 рубль; один пакет сокосодержащего напитка «Global Village» гранат/яблоко/вишня упаковка «полипак», объемом 1,93 л., стоимостью 78 рублей 69 копеек; кекс мраморный «Шарлиз» с какао в полимерной упаковке, весом 225 г., стоимостью 31 рубль 19 копеек, одна упаковка; консервы сардина «Иваси» тихоокеанская натуральная фирмы «Fish House» в жестяной банке, объемом 245 г., стоимостью 45 рублей 29 копеек, две банки, на общую сумму 90 рублей 58 копеек; масло подсолнечное рафинированное «Селяночка» в пластиковой бутылке, объемом 1 л., стоимостью 80 рублей 10 копеек, одна бутылка; томаты маринованные консервированные «Красная цена» в стеклянной банке, объемом 680 г., стоимостью 52 рубля 05 копеек, одна банка; мука пшеничную «Селяночка» в бумажном пакете, весом 2 кг., стоимостью 57 рублей 19 копеек, один пакет; фасоль продовольственную «Красная цена» в полимерном пакете, весом 800 г., стоимостью 74 рубля 57 копеек, один пакет; яйцо куриное столовое 2 сорт, в упаковке 10 шт., стоимостью 49 рублей, 39 копеек, одна упаковка; пельмени домашние «Кулинарный Олимп» в подложке, весом 800 г., стоимостью 211 рублей 34 копейки, одна упаковка; пельмени мясной кураж «Кулинарный Олимп» в подложке, весом 800 г., стоимостью 211 рублей 34 копейки, одна упаковка; масло сливочное крестьянское «Семенишна» в упаковке, весом 180 г., стоимостью 96 рублей 91 копейка, в количестве 3 штук, на общую сумму 290 рублей 73 копейки; майонез «Авеню вкуса Провансаль» в полимерном пакете, весом 400 г., стоимостью 48 рублей 05 копеек, один пакет; кетчуп томатный 1 категории «Красная Цена» в полимерном пакете, весом 400 г., стоимостью 18 рублей 78 копеек, одна упаковка; рулет бисквитный с вареной сгущенкой «Красная Цена» в полимерном пакете, объемом 200 г., стоимостью 30 рублей 60 копеек, одна упаковка; холодец домашний «Степанов» в упаковке «полипак», весом 250 г., стоимостью 32 рубля 19 копеек, две упаковки, на общую сумму 64 рубля 38 копеек; баранка чайная «завод Алешина» в полимерном пакете, весом 460 г., стоимостью 53 рубля 22 копейки, одна упаковка; сосиски «Большая сосиска» изготовитель «Саянская продовольственная компания» в полимерной упаковке, весом 1 кг., стоимостью 216 рублей 49 копеек, два пакета на общую сумму 413 рублей 06 копеек; водка «Мороша №1» в стеклянной бутылке, объемом 0,7 л., стоимостью 290 рублей 29 копеек, две бутылки, на общую сумму 580 рублей 58 копеек, сельдь филе кусочками в масле «Красная Цена» в упаковке «полипак», весом 180 г., стоимостью 54 рубля 12 копеек, одна упаковка; пшено шлифованное «Makfa» в картонном коробке, весом 400 г., стоимостью 36 рублей 17 копеек, одна коробка; горошек зеленый консервированный «Global Village» в жестяной банке, весом 400 г., стоимостью 46 рублей 68 копеек, одна банка; рис круглозерный «Тендер» в полимерном пакете, весом 800 г., стоимостью 51 рубль 79 копеек, одна упаковка; горчица столовая острая «Красная Цена» в стеклянной банке, весом 200 г., стоимостью 22 рубля 33 копейки, одна банка; хрен столовый острый «Красная Цена» в стеклянной банке, объемом 200 г., стоимостью 34 рубля 84 копейки, одна банка; квас «Очаковский» в полимерной бутылке, объемом 2 л., стоимостью 58 рублей 66 копеек, одна бутылка; лук репчатый весовой, стоимостью 63 рубля 38 копеек за 1 кг., весом 1 кг. 245 г., на общую сумму 78 рублей 91 копейку; горошек зелёный «Bjnduelle» в жестяной банке, объемом 400 г., стоимостью 65 рублей 65 копеек, одна банка; молоко российское «Сибиржинка» 2,5% жирности, пастеризованный пакет объемом 0,9л., стоимостью 44 рубля 18 копеек, два пакета на общую сумму 88 рублей 36 копеек; хлеб пшеничный «Подовый» 2 сорт, стоимостью 27 рублей 70 копеек, одна булка, на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек, он похитил ДАТА из указанного магазина, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Он накрыл своей курткой товар в тележке, пошел к входу в магазин, подождал, когда начнут заходить люди, и вышел из магазина, на улице прокатил тележку с товаром до 

<

адрес>Б 

<

адрес>, выгрузил товар в два пакета, тележку оставил у указанного дома. С похищенным вернулся к Свидетель №5, сказал, что купил продукты. Вину в хищении продуктов и напитков из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.67-70).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДАТА, следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается, согласен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и с перечнем товара указанным в обвинительном заключении и его стоимостью. ДАТА в 19 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с открытых витрин набрал продуктовый товар на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек, примет меры к возмещению причинённого ущерба (т.2 л.д.90-93).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДАТА, следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ДАТА в 19 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с открытых витрин набрал товар на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.3 л.д.8-11).

При проверке показаний на месте ДАТА ФИО2 подтвердил свои показания, в присутствии защитника, указал место совершения хищения магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.12-21).

Изложенные показания ФИО2 суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Оценивая показания ФИО2, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления по хищению имущества ООО «Агроторг», а также вина ФИО2 в совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний ФИО1, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных на стадии предварительного расследования следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» имеется федеральная торговая сеть магазинов «Пятерочка», расположенных, в том числе в 

<

адрес> Республики Хакасия. Она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, действует система самообслуживания. ДАТА в ходе просмотра видеозаписи с камер, установленных в их магазине, ею был выявлен факт хищения товара ДАТА ФИО1, который в магазине в 19 часов 35 минут в тележку для продуктов складывал товар, из магазина были похищены: лапша быстрого приготовления «Доширак», весом 70 г., стоимостью 9 рублей 13 копеек, 4 штуки, на общую сумму 36 рублей 52 копейки; специи перец душистый горошком «Kotanyi», весом 15 г., стоимостью 18 рублей 24 копейки, 1 пакетик; одна приправа «Kotanyi» чили острый в мельнице, стоимостью 77 рублей 78 копеек; один энергетический напиток безалкогольный «Volt Energy», в жестяной банке, стоимостью 39 рублей 68 копеек; одна банка кукурузы «Global Village» selection сахарная без сахара в жестяной банке, весом 340 г., стоимостью 42 рубля 70 копеек; одна банка напитка энергетического «Flesh Up Ultra Energy» в жестяной банке, объемом 0,45 л., стоимостью 31 рубль; один пакет сокосодержащего напитка «Global Village» гранат/яблоко/вишня упаковка «полипак», объемом 1,93 л., стоимостью 78 рублей 69 копеек; кекс мраморный «Шарлиз» с какао в полимерной упаковке, весом 225 г., стоимостью 31 рубль 19 копеек, одна упаковка; консервы сардина «Иваси» тихоокеанская натуральная фирмы «Fish House» в жестяной банке, объемом 245 г., стоимостью 45 рублей 29 копеек, две банки, на общую сумму 90 рублей 58 копеек; масло подсолнечное рафинированное «Селяночка» в пластиковой бутылке, объемом 1 л., стоимостью 80 рублей 10 копеек, одна бутылка; томаты маринованные консервированные «Красная цена» в стеклянной банке, объемом 680 г., стоимостью 52 рубля 05 копеек, одна банка; мука пшеничную «Селяночка» в бумажном пакете, весом 2 кг., стоимостью 57 рублей 19 копеек, один пакет; фасоль продовольственную «Красная цена» в полимерном пакете, весом 800 г., стоимостью 74 рубля 57 копеек, один пакет; яйцо куриное столовое 2 сорт, в упаковке 10 шт., стоимостью 49 рублей, 39 копеек, одна упаковка; пельмени домашние «Кулинарный Олимп» в подложке, весом 800 г., стоимостью 211 рублей 34 копейки, одна упаковка; пельмени мясной кураж «Кулинарный Олимп» в подложке, весом 800 г., стоимостью 211 рублей 34 копейки, одна упаковка; масло сливочное крестьянское «Семенишна» в упаковке, весом 180 г., стоимостью 96 рублей 91 копейка, в количестве 3 штук, на общую сумму 290 рублей 73 копейки; майонез «Авеню вкуса Провансаль» в полимерном пакете, весом 400 г., стоимостью 48 рублей 05 копеек, один пакет; кетчуп томатный 1 категории «Красная Цена» в полимерном пакете, весом 400 г., стоимостью 18 рублей 78 копеек, одна упаковка; рулет бисквитный с вареной сгущенкой «Красная Цена» в полимерном пакете, объемом 200 г., стоимостью 30 рублей 60 копеек, одна упаковка; холодец домашний «Степанов» в упаковке «полипак», весом 250 г., стоимостью 32 рубля 19 копеек, две упаковки, на общую сумму 64 рубля 38 копеек; баранка чайная «завод Алешина» в полимерном пакете, весом 460 г., стоимостью 53 рубля 22 копейки, одна упаковка; сосиски «Большая сосиска» изготовитель «Саянская продовольственная компания» в полимерной упаковке, весом 1 кг., стоимостью 216 рублей 49 копеек, два пакета на общую сумму 413 рублей 06 копеек; водка «Мороша №1» в стеклянной бутылке, объемом 0,7 л., стоимостью 290 рублей 29 копеек, две бутылки, на общую сумму 580 рублей 58 копеек, сельдь филе кусочками в масле «Красная Цена» в упаковке «полипак», весом 180 г., стоимостью 54 рубля 12 копеек, одна упаковка; пшено шлифованное «Makfa» в картонном коробке, весом 400 г., стоимостью 36 рублей 17 копеек, одна коробка; горошек зеленый консервированный «Global Village» в жестяной банке, весом 400 г., стоимостью 46 рублей 68 копеек, одна банка; рис круглозерный «Тендер» в полимерном пакете, весом 800 г., стоимостью 51 рубль 79 копеек, одна упаковка; горчица столовая острая «Красная Цена» в стеклянной банке, весом 200 г., стоимостью 22 рубля 33 копейки, одна банка; хрен столовый острый «Красная Цена» в стеклянной банке, объемом 200 г., стоимостью 34 рубля 84 копейки, одна банка; квас «Очаковский» в полимерной бутылке, объемом 2 л., стоимостью 58 рублей 66 копеек, одна бутылка; лук репчатый весовой, стоимостью 63 рубля 38 копеек за 1 кг., весом 1 кг. 245 г., на общую сумму 78 рублей 91 копейку; горошек зелёный «Bjnduelle» в жестяной банке, объемом 400 г., стоимостью 65 рублей 65 копеек, одна банка; молоко российское «Сибиржинка» 2,5% жирности, пастеризованный пакет объемом 0,9л., стоимостью 44 рубля 18 копеек, два пакета на общую сумму 88 рублей 36 копеек; хлеб пшеничный «Подовый» 2 сорт, стоимостью 27 рублей 70 копеек, одна булка. Хищением товара ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек (т.2 л.д.44-47, 63-64, т.2 л.д.216-218). 

Показания представителя потерпевшего ФИО16, данные ею на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Допросы представителя потерпевшего проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания их недостоверными, недопустимыми не имеется.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшего ООО «Агроторг» согласуется с инвентаризационным актом, справкой об ущербе на дату хищения от ДАТА (т.2 л.д. 52-54).

Установленные приведенными показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозапись камер видеонаблюдения (т.2 л.д.9-13).

Изъятый диск, осмотрен следователем (т.2 л.д. 55-62, 74-80), после осмотра признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.2 л.д. 81, 82).

Из протоколов осмотра предметов от ДАТА, с участием представителя потерпевшего, и от ДАТА, с участием подсудимого, в которых зафиксирован осмотр видеозаписей следует, что ДАТА в 19 час. 34 мин. в помещение магазина заходит ФИО2, берет тележку для товара, в помещении магазина берет товар с отрытых витрин, складывает в тележку товар, после чего, накрывает товар в тележке курткой, и в 19 часов 59 минут выходит из помещения магазина с товаром в тележке (т.2 л.д.55-62, 74-80).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления по факту хищения имущества ООО «Агроторг», а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего ФИО16, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра предметов.

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с открытых витрин, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 3 260 рублей 08 копеек, с похищенным имуществом скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 260 рублей 08 копеек. Установленным суд находит также и время совершения преступления с ДАТА в период с 19 часов 34 минут до 19 часов 59 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, а также письменными материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего ООО «Агроторг» полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ установленной, просил на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело, в связи со смертью обвиняемого. 

Представитель подсудимого ФИО4 в своем письменном заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО2 Защитник – адвокат Шурыгина Н.Н. просила прекратить уголовное дело поэтому же основанию. 

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена, ДАТА ФИО2 скончался, оснований для реабилитации суд не находит и полагает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16 в интересах ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 3 260 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 65). 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску в случае смерти гражданина, являющейся одной из сторон по делу, в связи с чем, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «Агроторг».

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Realmi C31», модели RMX3501, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 134-135, 136), оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; договор комиссии № № от ДАТА (т.1 л.д.133), хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.127), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела; сотовый телефон «Itel A48», модель Itel L6006, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у по Потерпевший №2 по принадлежности (т.1 л.д.223,224); договор комиссии № № от ДАТА (т.1 л.д. 222), хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 221), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела; банковскую карту «Россельхозбанк» №, хранящуюся у подозреваемого ФИО2, оставить у ФИО2 (т.1 л.д. 4546-47,48); сведения о сообщениях, о картах Свидетель №1, о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 85, 86), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела; DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся в уголовном деле (т.2 л.д. 81, 82), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «Агроторг» прекратить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его оглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко