Судья Горобец А.В. Дело №22-2457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. 

защитника – адвоката Ходырева С.А.

осужденного Шахкуляна М.В. посредством использования видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходырева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021, которым

Шахкулян В.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый 20.04.2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 21.06.2016 г. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016 г. на не отбытый срок наказания 11 месяцев 1 день,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 11.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Ходырев С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено что ФИО1 занимается общественно полезной деятельностью, связанной с помощью детям, имеет на иждивении двух детей, оказывает материальную помощь своей матери. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ходырев С.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, привел в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, факты оказания материальной и иной помощи своей матери, а также благотворительным фондам.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, что будет отвечать целям наказания, которое должно быть назначено в виде реального лишения свободы в минимальном размере.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и должным образом, при этом оснований для признания иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, не усматривает оснований ни для снижения наказания, ни для изменения вида исправительного учреждения, ни для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просят осужденный и адвокат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор является несправедливым.

Довод о суровости назначенного наказания является неубедительным, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил определения размера наказания при рецидиве преступления, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, наказание справедливым, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, приговор полежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходырева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий: