Дело № 12-137/2017

(в районном суде № 5-54/2017) Судья Гюнтер Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 19 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома № 40 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу БМВ K1300R, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Х. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что судьей районного суда не были рассмотрены как смягчающие обстоятельства факт оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выражение готовности к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, судья районного суда необоснованно отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ввиду того, что допущенные правонарушения не представляли существенной угрозы для иных участников дорожного движения, наложенные штрафы оплачены своевременно. Более того, автомобилем, принадлежащим ФИО1, управляет, в том числе, его жена С., что не исключает вероятности нарушений Правил дорожного движения РФ не только привлекаемым лицом. Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере торговли, использование транспортного средства необходимо для осуществления деятельности и получения дохода.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 по доверенности Ф. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший Х. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление районного суда законно, наказание назначено справедливое. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 

<

дата> в 19 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома № 40, управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу БМВ K1300R, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Х. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № №... об административном правонарушении от 

<

дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определением №... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и схемой к нему, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, сведениями о нарушениях ПДД РФ ФИО1, телефонограммой №... Городской больницы №... от 

<

дата>, заключением эксперта №..., согласно которому у Х. установлены: 

<

...>, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести, консультационным заключением №... от 

<

дата>, объяснениями потерпевшего Х., привлекаемого лица ФИО1, свидетеля В., актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных Х. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №... из которого следует, что характер обнаруженных у потерпевшего повреждений свидетельствует о формировании их по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования в результате травматического взаимодействия с деталями транспортного средства и с дорожным покрытием в условиях ДТП. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил привлекаемому лицу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о необоснованно принятом во внимание судом в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, совершение таких правонарушений не представляли существенной угрозы для иных участников дорожного движения, несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Тот факт, что назначенные штрафы ФИО1 оплачены своевременно, не является основанием для непризнания указанного обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Доказательств нарушения ПДД РФ супругой С. при управлении транспортным средством ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.