Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2017 года

Дело № 12-11/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу директора ООО «Поли-трейд» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 года № № 0 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица,

с участием защитника Серегина С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 года № № 0 по делу об административном правонарушении ООО «Поли-трейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, 00.00.0000 года в 11 часов водитель ФИО3, 00.00.0000 г.р. управляя транспортным средством марки Форд Транзит, г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, 2-ой Бадаевский приезд, дом 5, осуществлял перевозку груза (товарная накладная № 0 от 00.00.0000) с нарушением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Приказа Минтранса РФ от 2014 года № 7, а именно: отсутствует путевой лист с отметкой о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства. Согласно представленным документам, грузоотправитель - ЗАО «СпецПромМонтаж», перевозку самовывозом осуществляло ООО «Поли-трейд».

Директор ООО «Поли-трейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен. В процессе проведения административного расследования в адрес ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 06 и 21 сентября 2016 года была направлена информация о том, что транспортное средство Форд Транзит г.р.з. Т663ЕО60 ООО «Поли-трейд» не принадлежит, водитель ФИО3 работником ООО «Поли-трейд» не является. В собственности (аренде и т.д.) ООО «Поли-трейд» транспортные средства отсутствуют. Ранее ФИО3 был водителем в транспортной компании, которая оказывала услуги ООО «Поли-трейд», в связи с чем на него, как на водителя транспортной компании и выдавалась доверенность. С 01.08.2016 года ФИО3 прекратил трудовые отношения с транспортной компанией и, взяв автомашину Форд Транзит г.р.з. № 0 в аренду, стал самостоятельно оказывать услуги по перевозке грузов. За допущенные нарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением от 08.09.2016 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 Учитывая изложенное, ООО «Поли-трейд» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а значит привлечение ООО «Поли-трейд» к административной ответственности незаконно. К жалобе прилагается копия ответа ООО «Поли-трейд» в адрес ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 06.09.2016 года с бухгалтерской справкой об отсутствии на балансе ООО «Порлитрейд» (в собственности, аренде, пользовании) транспортных средств, и справкой по кадрам об отсутствии в штате водителей и об отсутствии трудовых отношений, между ООО «Поли-трейд» и ФИО3

Законный представитель юридического лица ООО «Поли-трейд», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Серегин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Поли-трейд» не состоял и не состоит, от имени ООО «Поли-трейд» ФИО3 выдавалась доверенность на получение товара в ЗАО «СпецПромМонтаж», перевозку которого 00.00.0000 ФИО3 осуществлял самостоятельно. Защитник Серегин С.Н. также пояснил, что ответ ООО «Поли-трейд» в адрес ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 00.00.0000 направлялся по электронной почте, также как и другие ответы и ходатайства. 

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 представил возражения на жалобу, в которых указал, что отгрузка по товарной накладной № 0 от 00.00.0000 осуществлялась в адрес покупателя ООО «Поли-трейд»; товар получал представитель ООО «Поли-трейд» по доверенности ФИО3, который осуществлял перевозку не в личных целях, а в интересах ООО «Поли-трейд», за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «Поли-трейд» открыт вид деятельности ОКВЭД 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке»; транспортное средство марки Форд Транзит, г.р.з. № 0 принадлежит учредителю ООО «Поли-трейд» ФИО4, из чего следует, что ООО «Поли-трейд» осуществляло перевозку самостоятельно (самовывозом), без оформления соответствующих документов и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа указанными видами транспорта.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.п. 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В отношении ООО «Поли-трейд» старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 составлен протокол ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение вышеприведенных норм, указано выявленное нарушение. Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, при рассмотрении данного дела не опрошен водитель ФИО3, не установлены его правоотношения с ООО «Поли-трейд», не дана оценка тому факту, что транспортное средство марки Форд Транзит, г.р.з. № 0 не принадлежит ООО «Поли-трейд». Согласно товарной накладной № 0 от 00.00.0000 ООО «Поли-трейд» являлось грузополучателем, а не перевозчиком. Не представлено доказательств того, что ООО «Поли-трейд» 00.00.0000 осуществляло перевозку принадлежащего ему груза на автомобиле Форд Транзит, г.р.з. № 0. Доводы о том, что отгрузка по товарной накладной № 0 от 00.00.0000 осуществлялась в адрес покупателя ООО «Поли-трейд», товар получал представитель ООО «Поли-трейд» по доверенности ФИО3, согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «Поли-трейд» открыт вид деятельности ОКВЭД 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке», транспортное средство марки Форд Транзит, г.р.з. № 0 принадлежит учредителю ООО «Поли-трейд» ФИО4, не исключают того, что водитель ФИО3 осуществлял самостоятельную перевозку груза на указанном транспортном средстве. В постановлении указано, что перевозку осуществляло ООО «Поли-трейд», однако, данный факт бесспорно не доказан.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Поли-трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: