Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РесурсТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 01.08.2015 г. она работала в ООО «РЕСУРСТРАНС» (правильное наименование - ООО «РесурсТранс») в должности специалиста по охране труда. 06.05.2016 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.10.2016 г. в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, приказ об увольнении признан незаконным и взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 506 415,90 руб. Работодателем указанная сумма выплачена в полном объеме, но впоследствии с этой суммы исчислен НДФЛ в размере 65 652 руб. и удержан из заработной платы ФИО2 По своей правовой природе оплата вынужденного прогула в размере 506 415,90 руб. является компенсацией, связанной с увольнением, и не подлежит обложению НДФЛ. Если работодатель считал, что причитающаяся работнику по решению суда сумма подлежит налогообложению, он был обязан произвести удержания суммы налога сразу, при выплате соответствующей суммы в размере 506 415,90 руб., а не удерживать сумму налога частями из заработной платы работника. Таким образом, действия работодателя по удержанию НДФЛ являются незаконными, и у работодателя существует задолженность по заработной плате перед работником в размере 65 652 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 65 652 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО2 свои исковые требования неоднократно уточняла. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 65 739,58 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 28.02.2017 г. по 05.04.2019 г. в сумме 24 576,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указав, что об удержании НДФЛ из присужденной судом суммы истица была достоверно уведомлена не позднее 15 марта 2017 г., в суд с данным иском она обратилась в ноябре 2018 г.; заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом в пользу ФИО2 в сумме 506 415,90 руб. является доходом работника и облагается НДФЛ; следовательно, сумма НДФЛ в размере 65 652 руб. была удержана работодателем законно и обоснованно и долгом по заработной плате не является; на выплаченную по решению суда сумму работодателем был удержан НДФЛ одномоментно, при расчете заработной платы истицы за отработанный период в феврале 2017 г.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 не пропущен, поскольку заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с 01.08.2015 г. истец ФИО2 работала в ООО «РесурсТранс» в должности специалиста по охране труда производственного отдела филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 70-75). 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.02.2017 г. (л.д. 51-54), приказом ... от ... ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Железнодорожного районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, возложении обязанностей оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.02.2017 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.10.2016 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, возложении обязанности оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить ФИО2 с 13 мая 2016 года в должности специалиста по охране труда производственного отдела филиала ООО «РесурсТранс». Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с 13 мая 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 506 415,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «РесурсТранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 564,15 руб. 

В судебном заседании установлено, что взысканная апелляционным определением сумма выплачена истцу ответчиком в полном объеме в марте 2017 г., но впоследствии с этой суммы исчислен НДФЛ в размере 65 739,58 руб. и удержан из заработной платы ФИО2

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспорены, однако он пояснял, что начисленный НДФЛ был удержан одномоментно, при расчете заработной платы истицы за отработанный период в феврале 2017 г.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетных листков (л.д. 78-81) следует, что НДФЛ в сумме 65 739,58 руб. был удержан из начисленной заработной платы ФИО2 частями в период с февраля по август 2017 г.

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, представитель ответчика ФИО4 указывал, что об удержании НДФЛ из присужденной судом суммы истица была достоверно уведомлена не позднее 15 марта 2017 г., в суд с данным иском она обратилась в ноябре 2018 г.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Между тем, трудовые отношения сторон продолжаются по настоящее время.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО2 не пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Как указано выше, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.02.2017 г. сумма 507 415,9 руб. выплачена истцу ответчиком в полном объеме, но впоследствии с этой суммы исчислен НДФЛ в размере 65 739,58 руб. и удержан из начисленной заработной платы ФИО2

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п/п 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку по своей правовой природе оплата времени вынужденного прогула в размере 506 415,90 руб. является компенсационной выплатой, связанной с увольнением, то она не подлежит обложению НДФЛ. 

Таким образом, действия ответчика по удержанию НДФЛ с взысканной апелляционным определением в пользу истца суммы являются незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Следовательно, если работодатель считал, что причитающаяся работнику по решению суда сумма подлежит налогообложению, он был обязан произвести удержания суммы налога сразу при выплате соответствующей суммы в размере 506 415,90 руб., а не удерживать сумму налога частями из заработной платы работника. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «РесурсТранс» существует задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 65 739,58 руб., и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, взыскав с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 указанную сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ответчиком установленного срока выплаты истцу заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по 05.04.2019 г. в сумме 24 576,92 руб., также принимая во внимание, что произведенный представителем истца расчет денежной компенсации представителем ответчика не оспорен. 

Исковые требования о взыскании с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Начисление ответчиком НДФЛ на взысканную судом компенсационную выплату и удержание данной суммы НДФЛ из начисленной заработной платы истца, длительное бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы в размере 65 739,58 руб. и по начислению и выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит неправомерным, нарушающим права истца, в том числе право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 209,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 65 739 руб. 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 05.04.2019 г. в сумме 24 576 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 91 316 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 3 209 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова