Дело **

УИД 54RS0**-54

Поступило в суд 29.10.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

При секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Зейналову Халигу Э. О. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № ЦЗП** от **** в размере 460 220,44 рублей.

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 400 000 рублей начиная с **** по день фактического возврата долга в полном объёме, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; 

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 рублей, почтовые расходы в размере 115,5 рублей.

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyndai Solaris, год выпуска 2010, VIN номер **, номер кузова **, регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком заключен договор займа № ЦЗП**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок до ****, с процентной ставкой 83,95 % годовых. 

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору по состоянию на **** составляет 460 220,44 рублей, из которых: основной долг – 400 000 рублей, проценты – 59 800 рублей, неустойка – 420,44 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки Hyndai Solaris, год выпуска 2010, VIN номер **, номер кузова **, регистрационный знак **. Согласно договору, залоговая стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 58-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком заключен договор займа № ЦЗП**, в соответствии с которым ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в до 05.08.2025(включительно), и уплатить проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых (л.д. 21). 

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 22), п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком получено 400 000 рублей, что подтверждается выпиской Тинькофф Банк (л.д. 32).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному расчету (л.д. 2-3 оборот) по состоянию на **** задолженность составляет 460 220,44 рублей, из которых: основной долг – 400 000 рублей, проценты – 59 800 рублей, неустойка – 420,44 рублей. 

Полная стоимость займа (83,95% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его верным в части расчета основного долга и процентов.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** основной долг – 400 000 рублей, проценты – 59 800 рублей, неустойка – 420,44 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с **** до даты фактического возврата суммы долга, но не более чем пяти кратного размера суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 83,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №ЦЗП** от **** (л.д. 19-20), в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль Hyndai Solaris, год выпуска 2010, VIN номер **, номер кузова **, регистрационный знак **.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по ***, автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 68-69). 

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в сумме 115,5 рублей за направление искового заявления (л.д. 5) подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 24 006 рублей, согласно платежного поручения ** от **** (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Зейналову Халигу Э. О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗП** от **** по состоянию за период с **** по **** сумму основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 420,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 006 рублей, почтовые расходы в размере 115,5 рублей.

Взыскивать с ФИО2 ФИО1 (паспорт ** ** выдан ГУ МВД России по *** ****) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № ЦЗП** от **** исходя из процентной ставки 83,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 400 000 рублей, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств, но не более чем пяти ркатного размера суммы займа. 

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyndai Solaris, год выпуска 2010, VIN номер **, номер кузова **, регистрационный знак **.

Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.

Судья О.Е. Меньших