Дело № 12-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

09 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием лица, привлеченным к административной ответственности – ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 29 марта 2017 года № 18810074160006064757, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 29 марта 2017 года он двигался на своем автомобиле «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ... по ул. Хлебозаводская в сторону ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске., когда возле д. 16 его остановил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, который указал, что ФИО1 не пропустил пешехода, однако с этим не согласен, так как пешехода не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что в указанный день он пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги на пешеходном переходе, после чего продолжил движение. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за якобы допущенное правонарушение, с чем был не согласен. 

09 июня 2017 года ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в рассматриваемый день он находился на дежурстве по надзору за дорожным движением, когда было выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством, не уступил переходящему проезжую часть дороги пешеходу по пешеходному переходу, объехал пешехода, вынудив того остановиться на проезжей части дороги и пропустить ФИО1

Свидетель М.А.Р. в судебном заседании указал на аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем ФИО2

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на ФИО1 09 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 29 марта 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ... в 08:05 на ул. Хлебозаводская около д. 20 г. Челябинска не уступил дорогу пешеходам переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, нарушив п.п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года № 18810074160006064757, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловал указанное постановление в связи с не согласием наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19 декабря 2014 года) "О Правилах дорожного движения" Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 29 марта 2017 года в 08:05 часов на ул. Хлебозаводская около д. 20 в г. Челябинске, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ..., не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть он не уступил дорогу пешеходам, находящимся непосредственно на пешеходном переходе слева от продолжающего движение ФИО1

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются не только постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074160006064757 от 29 марта 2017 года и пояснениями самого заявителя, но также и материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, где указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, схемой места совершения правонарушения, и из которых следует, что пешеходы, двигались по пешеходному переходу, находились на проезжей части дороги, сам водитель ФИО1 не пропустил данных пешеходов, продолжил движение в непосредственной близости от пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в силу которых водитель он был обязан ввиду нахождения транспортного средства перед пешеходным переходом, пропустить пешеходов, осуществляющих движение по данному пешеходному переходу, что не выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и М.А.Р.., которые были прямыми свидетелями совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять показаниям данных свидетелей у судьи нет оснований не только за отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 и М.А.Р. в исходе рассмотрения дела, но также и тем, что показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Таким образом, водитель ФИО1 не пропустил пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходы в данном случае не изменили траекторию своего движения, в данном случае не основаны на законе, так как п. 14.1 ПДД РФ прямо закреплены действия водителя в указанной дорожной ситуации. 

Для инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выявившему административное правонарушение, и составившего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события либо состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810074160006064757 от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья