Дело № 1-252/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002483-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Шалагиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Журухина Н.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, виновна в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, вступившим в законную силу 29 мая 2019 г., ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки до автовокзала, возник преступный умысел, направленный на совершение поездки в состоянии алкогольного опьянения на транспортном средстве от д. 15 мкр. Дечинский г. Вязники Владимирской области до 

<

...>. 

Сразу же после этого во исполнение задуманного, с целью совершения поездки до автовокзала г. Вязники Владимирской области для встречи своего знакомого, находясь у 

<

адрес> ФИО1 села за руль автомобиля марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак № и начала им управлять, В момент управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО2 у 

<

...> была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, которыми она в присутствии двух понятых была отстранена от управления указанным автомобилем. Далее ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером 632232, поверенного в соответствии с МИ 2835-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя согласилась, и при помощи указанного анализатора паров этанола было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с содержанием паров этанола в выдыхаемом ею воздухе 0,492 мг/л. 

Подсудимая ФИО1, соглашаясь с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, своевременно, добровольно в присутствии защитника просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, не имеющей хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном. 

Государственный обвинитель и защитник просили признать как активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления ее участие в двух осмотрах автомобиля, которым она управляла, и видеозаписи обстоятельств процедуры прохождения медицинского освидетельствования, а также в ее опознании свидетелем. 

Суд не соглашается с таким мнением, поскольку не каждое способствование раскрытию и расследованию преступлению является активным, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции фактически в момент совершения преступления при управлении автомобилем. 

Последующее пассивное участие подсудимой в осмотре автомобиля, и видеозаписи, сведения о которых у сотрудников органа дознания имелись на момент начала производства по уголовному делу, в условиях отсутствия получения по их результатам новых, не известных правоохранительным органом доказательств, по мнению суда, не является обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, необходимостью проведения опознания, о котором заявили защитник и государственный обвинитель, обусловлено тем, что подсудимая при обстоятельствах совершенного ею преступления, назвалась чужой фамилией, в данном следственном действии также пассивно участвовала, по его результатам также новых, не известных доказательств добыто не было. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает данные о личности виновной, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, занимается случайными заработками. 

Суд отмечает, что подсудимая ранее, кроме случая, указанного в обвинении, привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделала, и совершила умышленное преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В таких условиях, по мнению суда назначение ей наиболее мягкого вида наказания нецелесообразно. 

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности подсудимой, по мнению суда, целям ст. 43 УК РФ будет отвечать назначение ей наказания в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и поскольку совершенное ФИО1 преступление обусловлено управлением автомобилем, основная трудовая деятельность виновной не связана с управлением транспортными средствами, следует лишить ее права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ: 

автомобиль марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 152 надлежит оставить в распоряжении подсудимой как законного владельца; 

СД диск с девятью фрагментами видеозаписи с видеорегистратора надлежит оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ-11193 с государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1;

СД диск с девятью фрагментами видеозаписи с видеорегистратора – оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров