Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-1739/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 7 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Царева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Царева Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 5 сентября 2025 года в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. 

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по ч.2 ст. 187 УК РФ.

19 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

20 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 4 ноября 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Царевым Д.В., который, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что представленные суду основные процессуальные документы – постановления о возбуждении уголовных дел, о привлечении в качестве обвиняемого не содержат сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, кроме того, из содержания данных документов невозможно понять, в чем обвиняется ФИО1

Обращает внимание на то, что в протоколе задержания в нарушение п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ изложено, что лишь свидетели, а не очевидцы прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, при этом очевидцы деяния отсутствуют.

Отмечает, что каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия, иным образом может воспрепятствовать производству по делу, не установлено, следователь в судебном заседании пояснил, что информации о каких-либо угрозах в адрес свидетелей не имеется, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 добровольно выдал все интересующие следствие предметы и документы, дал показания, он впервые привлекается к уголовной ответственности по ненасильственным преступлениям, имеет постоянное место жительства и регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, по месту жительства характеризуется положительно, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, работает генеральным директором ООО «Экогрин», прошел срочную службу в армии, женат, воспитывает малолетнего ребенка, его супруга и пожилая мать – пенсионерка страдают тяжелыми 

<

данные изъяты> заболеваниями, получают от него помощь в быту и содействие в лечении, недвижимости, родственников, а также устойчивых социальных связей за границей не имеет. Просит учесть, что заключение ФИО1 под стражу усугубит положение членов его семьи. Указывает, что в судебном заседании супруга обвиняемого пояснила, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, она готова обеспечить его пребывание по постоянному месту жительства.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сторона защиты полагает, что судом допущено предвзятое отношение к обвиняемому, в постановлении суда допущены формулировки, свидетельствующие о совершении обвиняемым преступления, суд предрешил вопрос о виновности ФИО1, нарушив презумпцию невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, среди которых рапорты оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления от 7 августа и 19 сентября 2025 года, протоколы допросов свидетелей ФИО6 от 5 и 12 сентября 2025 года, лица под псевдонимом 

<

данные изъяты>, лица под псевдонимом 

<

данные изъяты>.

Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. 

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного дела, так и иным способом, скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела, подтверждается характером деяний, инкриминируемых ФИО1, а также данными о его личности. 

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

При этом, суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и проживания на территории Ивановской области, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь членам семьи, состояние здоровья супруги и матери обвиняемого, положительные характеристики ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты характеризующие материалы, в том числе ходатайство юриста ООО «Экогрин», осмотренное в судебном заседании, не опровергают выводов суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного расследования и оказания давления на свидетелей, на что обращено внимание стороной защиты, не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Царева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов