Д-2-2323/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Стороны по делу являются соседями в домовладении индивидуальной жилой застройки. Ответчик 

<

дата> примерно в 13.30 часов установил на входную дверь, ведущую в сторону чердачного помещения их жилого дома врезной замок, тем самым ограничив доступ истице и ее детям на чердачное помещение. В тот же день истица обратилась с заявлением в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу и по результатам производства по делу об административном правонарушении ответчику за самоуправство постановлением мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.06.2017г. назначено административное наказание по ст.19.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Истица считает, что этими неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Свои нравственные и физические страдания, причиненные в результате самовольно установленного ответчиком замка на калитке, ведущей на земельный участок, по которому осуществляется проход к чердачному помещению, истица оценивает в 150 тысяч рублей, и при этом считает, что такая сумма ничтожна по сравнению с полученными ею нравственными и физическими страданиями.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, явились их представители. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО6 высказал возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик неимущественных прав истицы не нарушал, а привлечение к административной ответственности за нарушение имущественных прав не является основанием для утверждений о причинении морального вреда. Между сторонами по делу имеет место имущественный спор, ответчик считает, что истица должна соблюдать утвержденное судом в 1989 году мировое соглашение по порядку пользования земельным участком домовладения и не ходить по земельному участку ответчика. Кроме того, статья 19.1 КоАП РФ указывает, что совершенное ответчиком деяние не причинило существенного вреда. Назначенный мировым судьей штраф ответчик оплатил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статья 150 Гражданского кодекса РФ определено понятие нематериальные благ, установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ определено понятие морального вреда и установлены основания его компенсации: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В данном случае в исковом заявлении нет сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных права истицы либо о посягательствах на принадлежащие ей нематериальные блага. Истица указывает лишь на то, что ответчик допустил самоуправство по пользованию имуществом домовладения и создал ей препятствие в пользовании своим имуществом. Эмоциональные переживания истицы, связанные с нарушением ее имущественных прав, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 

Гражданского кодекса РФ. Из этой статьи следует, что в имущественных правоотношениях компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, Закон о защите прав потребителей). Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ и другие федеральные законы, регулирующие правоотношения по общему пользованию соседями домовладениями, жилыми помещениями и земельными участками не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в этих правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.