Судья: Ферапонтова Е.А. № 22-893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего суд отменить постановление и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО4 обвиняется по ч. 1 ст. 157 УК РФ – в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В., просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как незаконное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции приводит положения п.1 ч.1 ст. 237, ч.4 ст.7 УПК РФ и полагает, что вынесенное постановление указанному требованию закона не соответствует. Выражает не согласие с выводами суда, что обвиняя ФИО4 в неуплате в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетних детей, сторона обвинения самостоятельно, без какого-либо судебного решения изменила состоявшийся судебный приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно в нарушение судебной процедуры изменила размер алиментов, подлежащих удержанию с ФИО4, т.е. предъявило обвинение не на основании ч.1 ст. 157 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность, обусловленную нарушением решения суда, а на основании своего собственного постановления судебного пристава-исполнителя, что законом не предусмотрено.

Тогда как данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов. Взыскание постановлено проводить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжать до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего продолжать взыскание алиментов с размере 1/4 части заработной платы и иных доходов до совершеннолетия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что вопреки доводам суда размер алиментов на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определен судебным решением, в соответствии с требованиями ст. 81 СК РФ. Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти. И в соответствии со ст. 120 СК РФ, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о продолжении взыскания алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 в связи со смертью ФИО3 не является нарушением установленного порядка.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так из материалов уголовного дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 алиментов на содержания несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов в пользу ФИО1; взыскание постановлено проводить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжать до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего продолжить взыскание алиментов в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов до совершеннолетия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецк УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о продолжении взыскания алиментов с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов и до ее совершеннолетия. Данное постановление вынесено приставом на основании свидетельства о смерти несовершеннолетнего ФИО3

Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. 

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам урегулирован положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия оснований для прекращения исполнительного производства судом судебному приставу-исполнителю рекомендуется самостоятельно обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо рекомендовать заинтересованным лицам (сторонам исполнительного производства) обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении доли, подлежащей взысканию на несовершеннолетнего ребенка, вышел за пределы представленных полномочий, тогда как данные вопросы надлежало поставить перед судом.

Доводы стороны обвинения о том, что размер алиментов определен в соответствии с требованиями ст. 81 СК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов был вынесен в пользу двух несовершеннолетних детей, с изменением размера доли подлежащей взысканию алиментов при достижении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, однако ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не наступил юридический факт – достижение совершеннолетия ФИО3, который предусмотрен был судебным приказом. То есть судебный пристав без инициирования перед судом вопроса о дальнейшем исполнении судебного приказа, с учетом смерти одного несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого также подлежало взыскание алиментов, судебный пристав выносит постановление об изменении размера взыскания алиментов, не имея судебного решения по данному вопросу, что противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, соответственно и принятие на основании этого обвинительного акта итогового судебного решения по уголовному делу не представляется возможным, поэтому решение районного суда о его возвращении прокурору для устранения указанных недостатков, следует признать законным и обоснованным, независимо от доводов апелляционного представления.

Судом первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционного представления сделаны обоснованные выводы, что предъявленное обвинение порождает существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на его основе.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется, судебное решение законно, мотивировано и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В. – без удовлетворения. 

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> И.А. Коновалова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>