Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 декабря 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя заявителя жалобы ООО «Юлдаш» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/3 от 07 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/3 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Юлдаш» ФИО3 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/3 от 07 июля 2017 года.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что постановлением Государственной инспекции труда по РБ № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/3 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушением явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда.

Основанием для возбуждения, данного административного дела явилось событие (нечастный случай с тяжелым исходом) с оператором машинного доения ФИО5, произошедшее 13 июня 2017 года в летнем лагере МТФ ООО «Юлдаш», расположенном южнее д. Кусекеево.

Заявитель жалобы считает оспариваемое им постановление необоснованное и незаконное, и подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

На момент проведения проверки Обществом инспектору была предоставлена инструкция Ж-2 по охране труда при доении коров, которая регламентировал производственный процесс при доении коров. Однако в этой инструкции не были указаны правила поведения оператора машинного доения при загоне коров на доильный зал. 

В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что на момент проверки у Общества имелся регламент, обозначающий производственный процесс, с указанием требований охраны труда, и она была оформлена в виде инструкции Ж-2 по охране труда при доении коров.

Наряду с вышеназванным постановлением также ООО «Юлдаш» также привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Постановление №6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/6 от 07.07.2017 г. - штраф 110 000 рублей) и по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Постановление №6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/6 от 07.07.2017 г. - штраф 50 000 рублей). 

Вышеуказанные правонарушения ООО «Юлдаш» имеют одинаковый и однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Тем более, рассмотрение данных дел подведомственно одному должностному лицу, органу и одному и тому же судье.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ООО «Юлдаш» в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что эти административные дела подлежат объединению в одно производство. 

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Оснований для многократного привлечения ООО «Юлдаш» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено бездействие должностного лица и юридического лица в области охраны труда, у Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не имеется.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным заявитель жалобы считает, что эти три вышеназванных административных дел по постановлениям по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а настоящее административное дело подлежит прекращению.

Заявитель жалобы просит административное дело по постановлению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/3 от 07 июля 2017 года признании ООО «Юлдаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (нарушение: отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда), прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО «Юлдаш» ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что административное дело в отношении юридического лица ООО «Юлдаш» возбуждено обоснованно и законно, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юлдаш», являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/1 от 07 июля 2017 года.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено расследование несчастного случая с тяжелой степенью тяжести, произошедшего 13 июня 2017 года оператором машинного доения ФИО5 в ООО «Юлдаш». 

По результатам проведенного расследования одной из причин несчастного случая явилось, отсутствие регламента, обозначающая производственный процесс, с указанием требований охраны труда, нарушение требований абз. 2 ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3, п. 9. п. 524 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Данное нарушение представляет угрозу жизни и здоровья работника. 

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Выявленные нарушения трудового законодательства допущены по вине юридического лица ООО «Юлдаш», в его действиях (бездействии) установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Совершенным административным правонарушением ООО «Юлдаш» грубо нарушило конституционные права работников предприятия на безопасные условия труда.

Юридическое лицо является субъектом ответственности за правильное размещение технологического оборудования, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что ООО «Юлдаш», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/1 от 07 июля 2017 года и материалами административного дела. 

Таким образом, юридическое лицо ООО «Юлдаш» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что факт совершения ООО «Юлдаш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протокол и другие процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов директор ООО «Юлдаш» ФИО3 был ознакомлен.

На действия должностного лица на правомерность проводимых процессуальных действий представитель юридического лица ООО «Юлдаш» как при составлении документов, так и после, заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у суда не имеется. 

Принимая решение по административному делу, начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 обоснованно исходил из того, что ООО «Юлдаш» несет административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вину юридического лица ООО «Юлдаш» в нарушении требований действующего трудового законодательства - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда, доказанным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Юлдаш» учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом указанных обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Следовательно, дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу постановления и не могут повлечь его отмену или изменение. 

Ходатайство директора ООО «Юлдаш» ФИО3 объединение в одно производство административных дел и прекращении производства по административному делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/12 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования у ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/9 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда. 

Заявитель жалобы просит объединить в одно производство вышеуказанные административные дела и прекратить производства по административному делу, где постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/9 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/6 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 3-3314-17ПВ/2135/17/6 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение явилось не обеспечение и выдача ФИО5, ФИО6 в полном объеме бесплатной спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/3 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда. 

Заявитель жалобы просит объединить в одно производство вышеуказанные административные дела и прекратить производства по административным делам, где:

- постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 3-3314-17ПВ/2135/17/6 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 

- постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/3 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статьей 30.1 – 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. 

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенный подход соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховном Судом Российской Федерации (Постановления Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 31-АД16-2, от 01 августа 2016 г. № 77-АД16-4). 

Кроме того, постановлением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года возвращена жалоба ООО «Юлдаш» и директора ООО «Юлдаш» ФИО3 на постановления в отношении ООО «Юлдаш» и в отношении директора ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для надлежащего оформления и подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений в соответствии с подсудностью, установленной законом. 

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года постановление судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – директора ООО «Юлдаш» - без удовлетворения. 

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу. 

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушения в отношении директора ООО «Юлдаш» ФИО3 и в отношении ООО «Юлдаш» имеют одинаковый и однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица, при этом в данном случае привлечение должностного лица к административной ответственности осуществляется на основании доказательств, собранных в отношении юридического лица.

Должностное лицо директор ООО «Юлдаш» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5 (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/12 от 07 июля 2017 года). 

Также должностное лицо директор ООО «Юлдаш» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/9 от 07 июля 2017 года).

Юридическое лицо ООО «Юлдаш» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие на момент расследования ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5 (постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/6 от 07 июля 2017 года); по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - не обеспечение и выдача ФИО5, ФИО6 в полном объеме бесплатной спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 3-3314-17ПВ/2135/17/6 от 07 июля 2017 года); по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/3 от 07 июля 2017 года). 

Довод заявителя жалобы о том, что все приобщенные к протоколам об административном правонарушении доказательства были получены в рамках одного административного расследования в отношении ООО «Юлдаш», самостоятельного административного расследования в отношении директора ООО «Юлдаш» не было, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку совокупностью письменных и иных доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, виновность и директора ООО «Юлдаш» и юридического лица ООО «Юлдаш» подтверждены. 

Как усматривается из материалов административных дел, должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях каждому факту совершения противоправных действий (бездействия) юридического лица и должностного лица, которые не образуют состав одного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя в обоснования своей жалобы ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд находит необоснованными. 

Также суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/3 от 07 июля 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

. 

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/3 от 07 июля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий-