Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 27 июля 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22.05.2020 года инспектором ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.05.2020 года инспектором ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 гражданину ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22.05.2020 года в 22 часа 48 минут в п. Арти Артинского района Свердловской области на улице Королева возле дома под номером 73 ФИО3, являясь пассажиром автомобиля Лада 111730, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

В своей жалобе ФИО3 просил указанное постановление отменить, считая наложенное на него взыскание необоснованным, ввиду того, что данное правонарушение он не совершал, 22.05.2020 года находился на заднем сиденье в автомобиле под управлением ФИО5, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Доводы инспектора ДПС о выявлении нарушения Правил дорожного движения при визуальном контроле за дорожным движением при отсутствии доказательств фото и видео фиксации являются недостаточными для признания его виновным и назначения административного наказания. Заявленное им ходатайство о предоставлении защитника было оставлено сотрудником ДПС без внимания, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года как незаконное, поскольку, находясь в автомобиле под управлением ФИО5, он был пристегнут ремнем безопасности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме. 

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО3 и постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении. 

Согласно обжалуемого постановления, 22.05.2020 года в 22 часа 48 минут в п. Арти Артинского района Свердловской области на улице Королева возле дома под номером 73 ФИО3, являясь пассажиром автомобиля Лада 111730, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

По запросу суда предоставлен административный материал из оГИБДД ОМВД России по Артинскому району.

Факт нарушения ФИО3 пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД; рапортами инспекторов ДФИО2 и ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 суду пояснил, что в мае он в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДФИО2 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Артинском районе. В вечернее время на улице Королева в п. Арти инспектором ДФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО5. При визуальном осмотре инспектором ФИО6 было установлено, что пассажир данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности – ремень был накинут и находился под пассажиром, который удерживал его собственным весом, т.е. язычок от ремня не был вставлен в удерживающее устройство. После того как инспектор ФИО6 сообщил ему данную информацию, он направился к автомобилю с бланками постановлений. Изначально пассажир ФИО3 был согласен с нарушением, но после того как увидел, что водитель ФИО5 оспаривает нарушение, также выразил свое несогласие с нарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Не верить показаниям инспектора ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в том числе, сведениями, изложенными в им в рапорте. 

Аналогичная информация изложена инспектором ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 в рапорте.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено на основании сообщения инспектора ДФИО2 П.С. о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно выявившего правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт нарушения ФИО3 требований п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. При этом протокол об административном правонарушении содержит данные о том, что ФИО3 при составлении протокола выразил желание воспользоваться помощью защитника, но ходатайств об отложении составления протокола до приезда защитника не заявлял, в заявлении конкретных данных защитника не указал. 

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по предоставлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, а ходатайства об отложении составления протокола не было заявлено, то оснований для вывода о нарушении прав ФИО3 на защиту при составлении административного материала не имеется. Данные выводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО3 о том, что данное правонарушение он не совершал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку ФИО3 допущены нарушения требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22.05.2020 года инспектором ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>