Дело № 10- 1/2020

УИД-33MS0053-01-2020-000288-07 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2020 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фиохиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ВОКА «Защита» Фиохиной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фиохиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой О.Н., считавшей приговор законным и обоснованным, 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Фиохина С.А. просит о пересмотре приговора в связи с его чрезмерной суровостью, указывая на возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в совершенном преступлении, принял меры к заглаживанию вреда. Кроме того, в обоснование своей позиции защитник указывает на то, что после совершения преступления ФИО1 не допускал нарушений общественного порядка, не привлекался к административной ответственности, что, по мнению защитника, в значительной мере снижает опасность совершенного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Фиохина С.А. жалобу поддержала, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный ФИО1, будучи солидарным с доводами защитника, просил применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Тарасова О.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, состояние его здоровья, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, являющегося ранее судимым за преступление против личности, совершившего преступление небольшой тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Меленковскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога. 

Таким образом, всем изложенным в жалобе обстоятельствам, влекущим, по мнению защитника, применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учтены судом при вынесении приговора, им дана надлежащая оценка. 

Судья, вынося приговор, обоснованно, с учетом положений ст. 43 УК РФ, сделал вывод о возможности достижения целей наказания лишь при реальном лишении ФИО1 свободы.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать отвечающим требованиям законности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Фиохиной С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фиохиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.В. Кострюков