Дело № 2-3779/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002620-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (далее – ООО «СВЭЛ») о признании незаконными действий ответчика по аннулированию сведений о полученных ФИО1 доходах в ООО «СВЭЛ» в период ее трудовых отношений; возложении обязанности на ответчика по внесению сведений в отношении ФИО1 в ИФНС, ПФР о периодах работы ФИО1 в ООО «СВЭЛ» в должности директора с 2018 по 2021 годы; о признании незаконными действий ответчика по аннулированию сведений о полученных ФИО2 доходах в ООО «СВЭЛ» в период его трудовых отношений;возложении обязанности на ответчика по внесению сведений в отношении ФИО2 в ИФНС, ПФР о периодах работы ФИО2 в ООО «СВЭЛ» в должности директора с 2009 по 2018 годы;

В обоснование требований указали, что ФИО3 является директором ООО «СВЭЛ» с мая 2021 года. С 2020 года ФИО3 обращается с жалобами в различные органы с целью навредить бывшим работникам, которые являлись директорами ООО «СВЭЛ» - ФИО2, ФИО1 в разные годы. 26.12.2022 директор ООО «СВЭЛ» подала в ИФНС уточняющую декларацию по форме 2-НДФЛ об аннулировании сведений о полученных доходах в ООО «СВЭЛ» ФИО1, так же направила соответствующие пояснения в Пенсионный фонд. В отношении ФИО2 директор ООО «СВЭЛ» также совершает действия по аннулированию сведений о стаже, периоде работы, мотивируя свои действия отсутствием сведений о работе в предыдущие периоды указанных работников. Вместе с тем, вся необходимая отчетность по обществу направлялась в период трудовых отношений как ФИО1, так и ФИО2, как в налоговые органы, так и Пенсионный фонд Алтайского края. ФИО1 работала в ООО «СВЭЛ» в должности директора по совместительству, отчисления налога на доходы физических лиц общество производило регулярно. Однако ФИО3 в многочисленных жалобах указывает, что трудовых отношений между ООО «СВЭЛ» и ФИО1, не было, общество не работало. При наличии судебных актов, ссылается на внутренний аудит по кадровым документам, что решения судов не имеют правового значения, сознательно злоупотребляет своими правами.

31.07.2023 судом принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1, обращаясь к ответчику ООО «СВЭЛ», просит признать незаконным действия ООО «СВЭЛ» в лице директора ФИО3 в отношении бывшего работника ФИО1 по аннулированию сведений о полученных доходах в ООО «СВЭЛ» в период ее трудовых отношений с ООО «СВЭЛ» за 2019 год; возложить на ООО «СВЭЛ» обязанность восстановить сведения в отношении ФИО1 в ИФНС о полученных доходах в ООО «СВЭЛ» в период её трудовых отношений с ООО «СВЭЛ» за 2019 год в должности директора; взыскать с ООО «СВЭЛ» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 20 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы. 

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, указывая на оспаривание директором ООО «СВЭЛ» ФИО3 факта наличия трудовых отношений между ООО «СВЭЛ» и ФИО1, безосновательное аннулирование имеющихся в налоговом органе сведений о доходах. В спорный период истец получала заработную плату, оплачивала налоги. Полагают о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. Протокольно уточнили требования в части возложения на ООО «СВЭЛ» обязанности по предоставлению сведений доходах за период 2019 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика – директор ООО «СВЭЛ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что личные карточки работников не являются документом первичной отчетности о размере заработной платы. Сторона истца не передала новому директору табель учета рабочего времени, штатное расписание и иные документы, подтверждающие правильность начисления заработной платы. Достоверных документов о размере начисленной ФИО1 заработной платы на 2019 года не имеется. Правильность начисления заработной платы в решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2021 не являлась предметом проверки. В справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2019 г., поданной новым директором ООО «СВЭЛ» ФИО3 29.12.2022 г. по существу изменился лишь размер дохода ФИО1 в ООО «СВЭЛ» в 2019 году. Однако размер дохода в ООО «СВЭЛ» Степичевой, указанный в данной справке в размере 0 рублей, в данном случае не повлиял на размер налога на доходы данного физического лица поскольку каких-либо действий по возврату суммы ранее перечисленного налога ООО «СВЭЛ» не предпринималось. Оснований для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеется. Факт трудовых отношений в спорный период ответчиком не оспаривается. Права ФИО1 действиями ООО «СВЭЛ» не нарушены. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В силу п.1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно п.6 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести в указанный расчет необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «СВЭЛ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «СВЭЛ» является ФИО3, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также приказа №2 от 20.03.2021 о назначении ФИО3 директором ООО «СВЭЛ» с 20.03.2021.

Согласно представленному в материалы дела листу записи в ЕГЮЛ в отношении ООО «СВЭЛ», 24.05.2021 внесена запись о прекращены полномочия директора ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула №2-1605/2021 от 05.08.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «СВЭЛ» о признании трудовых отношений прекращенными, удовлетворены частично.

Признаны трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СВЭЛ» прекращенными с 19.03.2021 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СВЭЛ» в оставшейся части отказано.

Указанным решением установлено, что в период исполнения обязанностей директора ООО «СВЭЛ», ФИО1 предоставлены в налоговый орган (МИФНС России № 16 по АК) документы: 

12.11.2018 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении лица, имеющем право действовать без доверенности, на имя ФИО1, с приложением копии решения участника ООО «СВЭЛ» ФИО8 от 29.10.2018 о назначении ФИО1 на должность директора ООО «СВЭЛ», копия приказа от 30.10.2018 о ее назначении на должность директора с 30.11.2018; 

07.06.2019 заявление об изменения, вносимых в учредительные документы ООО «СВЭЛ»; 20.06.2019 заявление по форме Р13001.

Из информации МИФНС №14 по АК также следует, что ФИО1 были поданы и подписаны в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 от 23.04.2021 и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2021 от 27.04.2021, из этой информации следует, что ФИО1 владела ключом электронной цифровой подписи, ею также была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность с 09.11.2018 по 04.05.2021, представлены сведения по форме 2НДФЛ за 2019 о начислении ФИО9 денежных сумм по коду дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в период с марта по октябрь 2019.

Судом установлено, что 16.10.2020, 03.12.2020, 11.01.2021 в адрес ФИО1, как директора ООО «СВЭЛ», участником Общества ФИО10, направлен запрос о предоставлении документов ООО «СВЭЛ».

23.12.2020, согласно описи передаваемых документов на запрос от 03.12.2020, ФИО1 представителю учредителей переданы документы, отраженные в описи.

04.05.2021 в адрес участников ООО Николаевых ФИО1 также направлены документы относительно хозяйственной деятельности ООО «СВЭЛ».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период с 30.10.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СВЭЛ», исполняла обязанности директора ООО «СВЭЛ», соответственно имела право на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, поскольку на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и такое право могло быть реализовано ею в любое время, с обязательным предупреждением учредителя ООО «СВЭЛ» об этом в письменном виде не позднее, чем за месяц.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1605/2021 имеется справка о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой ФИО1 получен в ООО «СВЭЛ» доход по коду 2000 (зарплата сотрудника) за период: март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в общей сумме 34 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2021 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СВЭЛ» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает установленным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2021 факт наличия трудовых отношений между ООО «СВЭЛ» и ФИО1 в должности директора в период с 30.10.2018 по 19.03.2021.

Согласно представленной в материалы дала справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО1, последняя получала ежемесячный доход в ООО «Алтайресурс», ООО «Виста» ООО «БСР» (код дохода 2000).

Из ответа МИФНС №14 России по АК от 06.06.2023 на запрос суда следует, что ООО «СВЭЛ» 27.12.2022 представлены аннулирующие сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО1

Обществом в адрес инспекции, 27.02.2023 направлены корректирующие справки в отношении ФИО2 и пояснительная записка с просьбой аннулировать справки 2-НДФЛ по всем сотрудникам ООО «СВЭЛ» за период с 2009 по 2018 годы.

В нарушение порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), утвержденным приказом ФНС РФ от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485» ООО «СВЭЛ» отказано в приеме корректирующих сведений о доходах за период с 2009 по 2018 год в отношении ФИО2 а также не аннулированы сведения по всем сотрудникам за период с 2009-2018 годы, ранее поданные ООО «СВЭЛ».

Из ответа МИФНС России №14 по АК от 24.07.2023 следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 в отношении ФИО1 аннулированы налоговым агентом – ООО «СВЭЛ». 

ООО «СВЭЛ» по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью 27.12.2022 представлены аннулирующие сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО1 Электронно-цифровая подпись выдана на имя руководителя организации «ФИО3

14.12.2020, 10.02.2021 и 27.02.2023 в Инспекцию поступили заявления ФИО3 о предполагаемых нарушениях налогового законодательства в отношении ФИО1 В свою очередь 27.01.2023 в инспекцию поступило заявление от ФИО1 о предполагаемых нарушениях налогового законодательства в отношении ФИО3

По фактам, изложенным в заявлениях, инспекцией были проведены контрольные мероприятия в ходе которых, в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу допроса ФИО3 основанием для представления аннулирующей справки в отношении ФИО1 за 2019 год являлось отсутствие первичных документов, которые подтверждают начисление и выплату заработной платы в ООО «СВЭЛ».

Согласно протоколу допроса ФИО1 в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 она являлась директором ООО «СВЭЛ» (по решению суда трудовые отношения прекращены по собственному желанию).

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, представленной ООО «СВЭЛ» за период 2019 по 2022 годы нарушения налогового законодательства не установлены, соответственно решения по КНП отсутствуют.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, предоставленной в МИФНС России №14 по АК ООО «СВЭЛ», среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 составляла: 1 человек.

В материалы дела представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами (форма 6-НДФЛ), представленный налоговым агентом ООО «СВЭЛ» в лице директора ФИО1 от 16.01.2020, в соответствии с которым, сумма начисленного дохода составляет 276 000 руб., исходя из количества физических лиц, получивших доход – 3 человека.

Также, представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов (форма 6-НДФЛ), представленный налоговым агентом ООО «СВЭЛ» в лице директора ФИО3 24.07.2023, согласно которому сумма начисленного дохода составляет 241 500 руб., исходя из количества физических лиц, получивших доход – 2 человека.

В соответствии со сведениями, представленными МИФНС России № 14 по АК о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год от 25.10.2023, налоговым агентом ООО «СВЭЛ» в налоговый орган предоставлялись сведения о получателях дохода ФИО11 и ФИО12 (код 2000).

Указанные лица осуществляли деятельность в ООО «СВЭЛ» на основании договоров подряда. В подтверждение указанного в материалы дела представлены договоры подряда № 1/19 от 04.03.2019, № 3/19 от 08.04.2019, № 5/19 от 02.07.2019, № 7/19 от 01.08.2019, № 9/19 от 02.09.2019,, № 11/19 от 03.10.2019, заключенные между ООО «СВЭЛ» и ФИО12, а также договоры подряда, заключенные между ООО «СВЭЛ» и ФИО11 № 2/19 от 04.03.2019, № 4/19 от 08.04.2019, № 02.07.2019, № 8/19 от 01.08.2019, № 10/19 от 02.09.2019, № 12/19 от 03.10.2019.

Кроме того, стороной истца представлены в материалы дела листы кассовой книги за 16.04.2019, 16.05.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, подписанные ФИО1, приходные кассовые ордера, содержащие информацию о выдаче ФИО12, ФИО11, ФИО1 заработной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителями ответчика указано на то, что основанием для предоставления в налоговый орган аннулирующих сведений о доходах в отношении ФИО1 за 2019 года послужило отсутствие документов, подтверждающих размер заработной платы работника ФИО1, в связи с тем, что указанные документы не были переданы последней директору ООО «СВЭЛ» ФИО3

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены опись вложения в почтовое отправление от 07.05.2021 из которого следует, что в адрес учредителей ООО «СВЭЛ» ФИО10 и ФИО13 направлены, в том числе, справки о доходах и сумм налога физических лиц, а также отчеты в АлтайКрайстат, личные карточки работников, работающих за период с 2006 по 2020 гг. в количестве 104 шт.

11.05.2021 директором ООО «СВЭЛ» ФИО3 составлен акт об отказе от передачи документов по требованию №18 от 04.05.2021, по требованию №21 от 05.05.2021, согласно которому 11.05.2021 по адресу: 

<

адрес>, на основании требования №18 от 04.05.021, требования №21 от 08.05.2021 ФИО1 необходимо было передать оригиналы документов относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВЭЛ», учредительные документы ООО «СВЭЛ» директору ООО «СВЭЛ» ФИО3

ФИО1 передать документы в полном объеме отказалась, по причине того, что согласно почтовой описи от 07.05.2021 подлинные документы весом 11 кг. 170 г. Отправлены учредителям ФИО15.

Согласно акту о подтверждении вложения в почтовом отправлении от 23.05.2021 составленного ООО «СВЭЛ», после вскрытия вложения в виде посылки №80110760166680, обнаружены, в том числе личные карточки работников, работающих за период с 2006 по 2020 гг. в количестве 104 штук. 3 штуки повторных, то есть на 1 сотрудника 2 карточки и 4 сотрудника имеют по чистых карточки.

Вместе с тем, в почтовом отправлении отсутствовали справки по форме 2-НДФЛ (п.1 описи).

Согласно представленному в материалы дела отчету по внутреннему аудиту кадровых документов, документов по начислению и выплате заработной платы ООО «СВЭЛ», подтверждающие трудовые отношения, начисления и выплату заработной платы документы, расчетов при прекращении трудовых отношений не составлялись и отсутствуют в ООО «СВЭЛ» за период с 13.04.2009 по 19.03.2021.

Подтверждающие трудовые отношения, начисления и выплату заработной платы документы не составлялись и отсутствуют в ООО «СВЭЛ» за период с 13.04.2009 по 19.03.2021.

Между тем, стороной истца представлен акт об утрате от 28.10.2020 составленный комиссией в лице ФИО1, ФИО16 и ФИО17 согласно которому в здании организации произошел порыв трубы водопровода в ночное время с 27.10.2020 на 28.10.2020. Утром были вызваны технические работники для устранения аварии. В результате аварии были, в том числе, утрачены документы по ООО «СВЭЛ»: протоколы, договоры с поставщиками, покупателями, первичная документация по кадрам, трудовые договоры, техническая документация, иная документация.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.08.2021, вступившим в законную силу 17.11.2021, установлен факт трудовых отношений между ООО «СВЭЛ» и ФИО1 в должности директора в период с 30.10.2018 по 19.03.2021.

ООО «СВЭЛ», до предоставления аннулирующих сведений, признавало ФИО1 в качестве работника в 2019 году, осуществляло уплату налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют наличие указанных сведений в налоговом органе, что отражено в справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 16.01.2020.

Кроме того, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, предоставленным отделением Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по запросу суда от 19.10.2023, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе ООО «СВЭЛ» за период: март 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года.

При этом по сведениям МИФНС России № 14 по АК, представленным по запросу суда 06.09.2023, по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ, представленной ООО «СВЭЛ» за 2019 года, нарушения налогового законодательства не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последовательность действий ООО «СВЭЛ», суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СВЭЛ» по предоставлению аннулирующей декларации о доходах бывшего работника ФИО1 за 2019 года являются злоупотреблением правом со стороны Общества, влекут нарушение прав ФИО1, как бывшего работника Общества, которая осуществляла в спорный период трудовую деятельность в ООО «СВЭЛ», что подтверждалось действиями Общества по предоставлению сведений о доходах в налоговый орган, а также в отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

При этом, отсутствие у ООО «СВЭЛ» первичной документации, подтверждающей размер заработной платы ФИО1 за 2019 год, не являлось основанием для предоставления в налоговый орган аннулирующей декларации о доходах работника за 2019 год.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, ответчик указывает на применение абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела № 2-1605/2021 следует, что 12.01.2023 от директора ООО «СВЭЛ» ФИО3 поступили дополнения к заявлению о пересмотре постановленного решения от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которого следует, что одним из оснований для пересмотра судебного постановления является направление в налоговый орган аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО1

Указанное дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в адрес ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5 посредством почтовой связи 09.01.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699274041840, дополнение к заявлению о пересмотре решения суда от 05.08.2021, направленное в адрес ФИО1, возвращено в адрес отправителя 14.02.2023.

20.01.2023 ФИО1 в материалы дела № 2-1605/2021 представлены возражения на заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с позицией ответчика, поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 65692274041871, указанное дополнение получено представителем ФИО4 16.01.2023, трехмесячный срок для предъявления заявленных требований истек 16.04.2024, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 28.04.2023.

Сторона истца, возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылалась на положения абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, указывая на то, что в данном случае имеет место спор о возврате части заработной платы, перечисленной в виде НДФЛ.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Вместе с тем, суд полагает, что настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором.

Поскольку предметом заявленных требований является не взыскание заработной платы или других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а незаконные действия общества по аннулированию сведений о доходе, оснований для вывода о возможности применения годичного срока для обращения с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В этой связи, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с того момента, когда ФИО1 узнала о поданном Обществом дополнении к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подала 20.01.2023 на него в материалы дела № 2-1605/2021 возражения.

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления заявленных требований не является истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ООО «СВЭЛ» обязанности по восстановлению в МИФНС России №14 по АК сведений о полученных ФИО1 доходах в период трудовых отношений с ООО «СВЭЛ» в должности директора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ООО «СВЭЛ» в отношении бывшего работника ФИО1 по аннулированию сведений о полученных доходах за 2019 год, являются основанием заявленных требований, в связи с чем, не подлежат самостоятельному разрешению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. 

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд полагает необходимым установить срок совершения действий, указанных в решении – один месяц с момента вступления решения в законную силу, полагая, что заявленный стороной истца срок отвечает требовании разумности.

Также суд полагает возможным в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.п.32-33 Постановления).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «СВЭЛ» обязанности по восстановлению в МИФНС №14 по АК сведений о полученных ФИО1 доходах в период трудовых отношений с ООО «СВЭЛ» в должности директора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда также полежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы.

Суд полагает, что указанный размер и порядок взыскания неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему обязательств ответчика, не является разумным, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения настоящего решения суда подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (ИНН ***) восстановить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю сведения о полученных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходах в период трудовых отношений с обществом ограниченной ответственностью «СВЭЛ» в должности директора за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общество ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (ИНН ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.