Дело №2-42/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-002700-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании в счет возмещения ущерба 294 741 руб. 53 коп., расходов на оценку 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 842 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, транспортного средства «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, транспортного средства «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом; ФИО8, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 266 158 руб. 47 коп. Согласно заключения ООО РКЦ «Капитал» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП от столкновения с транспортным средством «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, составляет 560 900 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного на основании заключения ООО РКЦ «Капитал» №, составляет 294 741 руб. 53 коп. Кроме этого, истец понес расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО13 исковые требования поддержал, пояснив, что размер ущерба от виновных действий водителя ФИО1 является незначительным, расходы на восстановление повреждений от действий последнего исключен из размера исковых требований к ФИО7. Ущерб транспортному средству «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен в связи со столкновением с автомобилем «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 по вине последнего.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО15 с иском не согласился, признал факт взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, не согласился с заявленным размером ущерба, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку ранее назначенная судом экспертиза в ООО «ФИО5» не была проведена по причине того, что экспертным учреждением выставлен завышенный счет к оплате экспертизы, ФИО8 не оплачен. В рамках иного гражданского дела (о разделе совместно нажитого супругами имущества) с участием ФИО8 была проведена судебная экспертиза в том же экспертном учреждения, с результатами которой ФИО8 не был согласен, при этом представитель ответчика в суде пояснил, что отвод эксперту не заявлялся и не разрешался.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 18 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, транспортного средства «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, транспортного средства «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ОГИБДД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., управляя автомобилем «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, которое позволило бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7. После столкновения автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди стоящий автомобиль «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2. Далее автомобиль «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3 останавливается до полной остановки перед автомобилем «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №. После чего водитель автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, совершает столкновение с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, далее которого отбросило на автомобили «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь совершает столкновение правой частью кузова с автомобилем «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №. Далее автомобиль «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, совершает столкновение на встречной полосе с автомобилем «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на момент ДТП владельцем транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7; владельцем транспортного средства «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО8.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 266 158 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «РКЦ Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортно-трасологического исследования в целях фиксации всех следов для последующей реконструкции, хронологии событий и установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, в момент сопряжения находился в движении, водитель предпринял попытку остановки, двигаясь со скоростью 45 км/ч, в свою очередь автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, полностью остановился до места столкновения, водитель автомобиля «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком № предпринял попытку экстренного торможения со смещением автомобиля в правую сторону дороги, при этом съехав на обочину 90 % корпуса своего автомобиля, далее автомобиль занесло и он совершил столкновение первоначально с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, а в дальнейшем автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, откинуло на автомобиль «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, о чем свидетельствуют место расположения транспортных средств относительно первого соприкосновения автомобиля «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, (расстояние между точками первичного контакта автомобилей и их остановкой 2,9 метра), тем самым придать попутное ускорение. Заявленные зафиксированные повреждения на автомобилях соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия автомобиля «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, образовались исключительно в задней левой части следовоспринимающего объекта.

Из показаний допрошенного мировым судьей эксперта следует, что имеется причинно-следственная связь между ударом автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, не соблюдавшего скоростной режим, и повреждением автомобиля истца. Перед дачей показаний эксперту была разъяснена статья 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № следует, что повреждения передней части автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, задней части автомобиля «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, а также боковой части «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, незначительны по своему объему, а основные существенные повреждения вышеуказанных частей вышеуказанных автомобилей получены не вследствие удара автомобиля «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, так как имели слабую кинетическую энергию удара, а вследствие следующего удара автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО8, нарушившего приведенные положения ПДД РФ, был причинен ущерб автомобилю истца.

Доказательств того, что ФИО8 при соблюдении им ПДД РФ не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, последним не представлено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО5» по следующим вопросам.

1.Действия кого из водителей автомобилей, являющихся участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ («Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, «RENO LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №) с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имел ли водитель автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №716 при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить объем повреждений автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, полученных от столкновения с автомобилем «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. С учетом ответа на 3 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования?

Однако экспертиза не была проведена по причине того, что ответчик ФИО8 отказался оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, при этом судом ответчику письмом были разъяснены положения части 3 статьи 79, 95, 96 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П, последствия непредставления доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках иного гражданского дела (о разделе совместно нажитого супругами имущества) с участием ФИО8 была проведена судебная экспертиза в том же экспертном учреждении, с результатами которой ФИО8 не был согласен, не свидетельствуют о необъективности и недостоверности выводов данного экспертного учреждения при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Учитывая количество и характер поставленных перед экспертом вопросов, выставленный ООО «Совет судебных экспертов» счет на сумму 100 000руб., финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы, обеспечение судом в полном объеме реализации ответчиком своих процессуальных прав на представление доказательств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РКЦ «Капитал», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 560 900 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «РКЦ «Капитал», свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное ООО «РКЦ «Капитал» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 266 158 руб. 47 коп., с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 294 741 руб. 53 коп.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «РКЦ «Капитал» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в сумме 9 842 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 294 741 руб. 53 коп., расходов на оценку 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 9 842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья