К делу № 1-64/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А., защитника-адвоката Октябрьского филиала РОКА Долговой Ю.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 16.12.2011 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 70-72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 дней с отбыванием наказания колонии-поселении, с самостоятельным направлением к месту отбытия наказания, освобожден из колонии-поселения 13.02.2015 года по отбытию срока наказания; 2) 10.11.2015 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным срок в 2 года 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 05 мая 2017 года около 21 часа 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, тайно, с расположенного на территории данного домовладения гаража похитил металлические двустворчатые ворота размером 2,5 метра на 3,5 метра, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником. 

Защитник Долгова Ю.А. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего относительно проведения судебного заседания в особом порядке, учитывая то обстоятельство, что от потерпевшего ФИО1, не явившегося, но надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайством о том, что он не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО2, как доказана и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого - положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, факт возмещения подсудимым имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО2, имеющий условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 года, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся тяжким, при этом, в период испытательного срока ФИО2 вел себя удовлетворительно, выполнял все возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного. Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 года, суд полагает необходимым исполнять самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного ФИО2

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: