Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

с участием защитника Мельчаговой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Заместителя главного государственного инспектора МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А.А.П. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 15.01.2018 года, вынесенным Заместителем главного государственного инспектора МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А.А.П. (далее - постановление должностного лица), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 10 000 рублей административного штрафа.

ФИО1, будучи не согласен с постановлением, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мельчагова С.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что ФИО1 приняты меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка 

<

*** г.> Главой МО «Каменский городской округ» принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, какой-либо вред окружающей природной среде не причинен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 

<

*** г.> должностным лицом муниципальным инспектором по использованию и охране земель на территории МО «Каменский городской округ» ФИО2 в рамках внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ФИО1, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: с целью осуществления коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, земельный участок используется для эксплуатации нежилого двухэтажного здания в помещениях которого расположена автомойка и автосервис.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом проверки от 

<

*** г.> №***, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 

<

*** г.> №*** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе ФИО1 по существу, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выявления административного правонарушения вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов придорожного сервиса, фактически находящихся на нем.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что после установления факта нарушения им приняты меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, до получения соответствующего решения органа местного самоуправления на земельном участке прекращена коммерческая деятельность, вред охраняемым законом интересам не причинен, негативные последствия совершенного правонарушения отсутствуют, получено разрешение на условно разрешенный вид использования «производственные, коммунальные и складские объекты».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление от 

<

*** г.> №***, вынесенное Заместителем главного государственного инспектора МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А.А.П., состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева