№ 2-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 29 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «РСА-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 203 400 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 128 000 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просить снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, и перераспределить расходы ответчика, связанные с проведением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «РСА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 203 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 174 100 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Паритет» № П-015/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок передний левый, облицовка порога левого, дверь передняя левая, труба выхлопная средняя часть, защита днища правая, диск колеса переднего левого) с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного комплексного исследования экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения:

- бампер передний – разрыв, срез материала – замена, окраска;

- фара передняя левая – срез материала – замена;

- крыло переднее левое – деформация ребер жесткости, каркаса – замена, окраска;

- молдинг крыла переднего левого – срез, отрыв материала – замена, окраска;

- подкрылок передний левый – разрыв материала – замена;

- облицовка порога левого – разрыв, срез материала – замена, окраска;

- дверь передняя левая – деформация каркаса двери, ребер жесткости – замена, окраска;

- труба выхлопная средняя часть – срез, задир – замена;

- защита днища правая – срез, разрыв материала – замена;

- диск колеса переднего левого – срез материала – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 900 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 рублей (97 900 рублей – 29 300 рублей -14 500 рублей), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения (поскольку истец не отказался от первоначально заявленных треований в этой части).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и почтовые расходы на сумму 400 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 050 рублей (54 100 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 62 от 27 февраля 2017 года, квитанцией № 58 от 14 марта 2017 года, расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению в размере 944 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14 марта 2017 года.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 7 000 рублей (5 000 рублей за ведение дела в суде и 2 000 рублей за составление претензии), а также расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению в размере 944 рублей.

Что касается взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы, материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК Паритет». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило экспертизу в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы оплачены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 20 677 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 483 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 100 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 944 рублей, штраф в размере 27 050 рублей, а всего 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 20 677 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина