Судья: Вяткина С.А. Уголовное дело № 22-461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Брановского М.В., представившего удостоверение № 1047, ордер № 13251 от 27 февраля 2020 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 19 дней ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года, с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда 15 300 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2 

<

данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Брановского М.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО5 на общую сумму 15 300 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено около 11 часов 00 минут 4 сентября 2019 года из автомобиля марки «Opel Combo» белого цвета, регистрационный знак №, находящегося возле гаража, расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64, ст. 53.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустил нарушения уголовного закона. Доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему значительного ущерба, отсутствуют. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не указаны пункт, часть статьи 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и вид рецидива. Смягчающие наказание обстоятельства также указаны без ссылки на соответствующую статью Общей части УК РФ. Ссылки на ч. 1 ст. 62, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ при назначении наказания и вида исправительного учреждения подлежат исключению. Наказание должен отбывать в колонии-поселении, так как совершил преступление средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Не признаны таковыми обстоятельства, смягчающие наказание, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Не рассмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыханов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 с квалификацией его действий по признаку совершения преступления в значительном размере, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтено судом в приговоре и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание смягчающих наказание обстоятельств без ссылки на соответствующую статью Общей части УК РФ, а также не указание пункта и части ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и вида рецидива, который в отношении ФИО1 определен правильно, не влияет на законность принятого судом решения.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным не применять к ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание, а именно, рецидив преступлений, исключающее применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен правильно. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, но ранее не отбывал лишение свободы, назначение вида исправительного учреждения с учетом данных о личности осужденного подлежало в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного. Срок наказания, определенный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере близком к минимальному, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев