РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Бережной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, исполняющему обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ФИО3, сотруднику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Прус Н.А. о признании незаконным отказа от 19.10.2020 г. № 21.01.-18/31433 в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности по адресу: 

<

адрес>, в районе земельного участка №, площадью 964 кв.м.; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и при отсутствии других оснований отказа удовлетворить его, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 18.11.2019 г.

На заявление административных истцов в администрацию г. Сочи о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе земельного участка №, площадью 964 кв.м., в рамках административного регламента «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 г. № 573, административные ответчики ответили отказом от 19.10.2020 г. № 21.01.-18/31433.

Как указано административными ответчиками в оспариваемом отказе, в ходе межведомственного взаимодействия из администрации Адлерского внутригородского района города Сочи поступило письмо от 29.09.2020 г. № 01/1-19-5/4647, в котором указывается, что в границах образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 964 кв.м., установлена емкость, обеспечивающая водоснабжением жителей близлежащих домов 

<

адрес>. Таким образом, образование земельного участка площадью 964 кв.м. в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию муниципальных земель для данной территории и нарушению прав третьих лиц.

По мнению заявителей, само по себе наличие емкости для воды, не являющейся объектом недвижимости, не указано в ст. 39.15 ЗК РФ как основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Образование земельного участка, на котором установлена емкость, обеспечивающая водой смежные земельные участки, не означает нерациональное использование муниципальных земель, поскольку по смыслу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ под нерациональным использованием земель понимается исключительно неэффективное определение его границ.

Оспариваемый отказ нарушает права административных истцов, предусмотренные п. 2 ст. 22, ст. 39.18 ЗК РФ на предоставление им земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 о судебном заседании 25.03.2021 г. надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Административные ответчики по делу администрация г. Сочи, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, исполняющий обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ФИО3, сотрудник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Прус Н.А. о времени и месте проведения судебного заседания судом извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в адрес суда направили письменные пояснения по иску.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещенности административных ответчиков о находящемся в производстве суда административном деле, в том числе и о судебных заседаниях 28.01.2021 г., 25.02.2021 г., с учетом положений ст.ст. 96, 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 23.12.2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого отказа от 19.10.2020 г. В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящими требованиями административными истцами не пропущен. 

Материалами дела установлено.

04 сентября 2020 года в адрес администрации г. Сочи поступило заявление ФИО1 от 24 августа 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе земельного участка №, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 19.10.2020 г. исх. № 21.01-18/31433, ФИО1 отказано в формировании земельного участка в заявленных границах.

В качестве основания принятого решения административными ответчиками указано, что с целью предоставления муниципальной услуги Департаментом архитектуры и градостроительства направлены межведомственные запросы в порядке установленным Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 г. № 573.

В ходе межведомственного взаимодействия из администрации Адлерского внутригородского района города Сочи поступило письмо от 29.09.2020 г. № 01/1-19-5/4647, в котором указывается, что в границах образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 964 кв.м., установлена емкость обеспечивающая водоснабжение жителей близлежащих домов с. Верхневеселое.

Таким образом, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель для данной территории и нарушению прав третьих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. 

Учитывая изложенное ответчиками указано, что схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с п.п. 26 п. 32 Административного регламента является основанием для отказа. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оценивая законность оспариваемого административными истцами отказа, применительно к указанным в нём доводам, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

В силу положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении заявленных требований, суд прежде всего полагает необходимым отметить, что ссылаясь в оспариваемом отказе на наличие на предлагаемом к образованию земельном участке ёмкости, обеспечивающей водоснабжение жителей близлежащих домов, в нарушение положений ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ возлагающих обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), административными ответчиками в подтверждение данного обстоятельства доказательств представлено не было.

Кроме того, вышеназванными положениями Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При этом, допуская наличие на предполагаемом к формированию земельном участке ёмкости для водоснабжения, в материалах дела отсутствуют сведения, что указанный объект отнесен к категории недвижимого имущества, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не усматривается, что в границах истребуемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, а само по себе наличие некапитального объекта препятствием к формированию земельного участка являться не может. 

Анализируя положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исходя из их буквального толкования, под нерациональным использованием земельных участков понимается такое образование границ земельных участков, которое будет приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости. Таким образом, определение рациональности использования земельных участков подлежит применению только к границам предполагаемых к формированию земельных участков (изломанность границ), а также к их расположению относительно иных существующих земельных участков (вклинивание, вкрапливание, чересполосица).

Ссылаясь в оспариваемом отказе на нерациональность использования земель, административными ответчиками не указано в чем конкретно выражена и будет заключаться данная нерациональность. 

При этом статьи 39.18 и 11.10 Земельного кодекса РФ не предусматривают возможность отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по мотиву нецелесообразности, каким фактически является оспариваемый отказ.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что испрашиваемый земельный участок был сформирован с учетом существующих границ на местности смежных земельных участков. При составлении схемы учтено, что в месте расположения спорного земельного участка отсутствуют сведения о планируемых размещениях иных участков, а предполагаемый к формированию земельный участок не представляет собой изломанный объект многоугольной формы. При этом, обозначенные на схемы характерные точки границ № 4-11 приведены с целью более точного отграничения одной из границ земельного участка от смежных.

Кроме того, ссылаясь на нарушение прав третьих лиц формированием земельного участка, в оспариваемом отказе административными ответчиками не дана ссылка в отношении каких именно прав заявлено предполагаемое в будущем нарушение и в чём конкретно оно будет выражаться (ограничение прав или возложение бремени несения дополнительных обязанностей и пр.).

Иных оснований, препятствующих принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административными ответчиками в оспариваемом отказе не приведено. 

С учетом изложенного, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка законным и обоснованным быть признан не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

При этом, в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, учитывая, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращался единолично ФИО1, которому и был адресован оспариваемый отказ.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав заявителя сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Прус Н.А., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наделении указанного лица государственно - властными полномочиями, каких-либо оспариваемых решений им не принималось, с учетом чего в иске к данном административному ответчику надлежит отказать.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 просил суд обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление и при отсутствии других оснований отказа удовлетворить его.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. 

По смыслу приведенных правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа. 

Таким образом, возложение судом на административных ответчиков обязанности удовлетворить заявление, приведет к вмешательству в исключительную компетенцию уполномоченного органа и будут являться нарушением принципа самостоятельности при принятии решений.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО1, суд считает необходимым возложить на администрацию г. Сочи, как уполномоченный на совершение таких действий орган местного самоуправления в силу прямого указания в ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 964 кв.м. от 24 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации г. Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ФИО3 от 19.10.2020 г. № 21.01.-18/31433 в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 964 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в районе земельного участка №. 

Возложить на администрацию г. Сочи обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 августа 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 964 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в районе земельного участка №.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к сотруднику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Прус Н.А., - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 07 апреля 2021 года. 

1версия для печати