Дело № 2-1466/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Козловой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 3,5% ежемесячно, с условием возврата суммы основного долга в срок до 31.05.2016. Согласно договору сумма ежемесячного платежа, уплачиваемого в качестве процентов за пользование суммой займа составляет 52500 руб., но стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячного платежа составит 50 000 руб., остальное выплачивается после. Заемщик частично исполнял обязательства по уплате процентов, однако не в полном объеме, и, на момент подачи иска в суд сумма процентов с 01.06.2015 по 01.02.2018 составляет 225000 руб. Сумма основного долга также не возвращена. В целях обеспечения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО3 заключен 01.06.2015 договор поручительства. Истец просит взыскать солидарно в свою пользу сумму займа – 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 225000 руб., сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснив, что истец и ответчик ФИО2 действительно обсуждали урегулирование данного спора мирным путем, но к соглашению не пришли. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не достигнуто. Все платежи, осуществляемые ФИО2 в счет погашения долга, учтены при расчете исковых требований, иных платежей не поступало. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным лично о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предварительном судебном заседании требования не признал, пояснив, что возвращает долг, пытается урегулировать спор с ответчиком мирным путем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 3,5% ежемесячно, с условием возврата суммы основного долга в срок до 31.05.2016 (п.1.2. договора). Согласно п.1.3 договора, проценты в размере 3,5 % начисляются ежемесячно с даты поступления денежных средств на счет заемщика и выплачиваются каждый месяц до выплаты всей суммы займа до 01 числа каждого месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 230640 от 02.06.2015 года, в соответствии с которым истец перечислил ответчику ФИО2 1 500 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма ежемесячного платежа, выплачиваемого в счет погашения процентов за пользование суммой займа составляет 52 500 руб. (1 500 000 руб.* % 3,5%), но стороны пришли к соглашению об уменьшении размера процентов, сумма ежемесячного платежа составила 50 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.3 предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки уплаты процентов.

Согласно исковому заявлению ответчик исполнял обязанность по оплате процентов за пользование суммы займа в размере 50 000 руб. ежемесячно с 01.07.2015 по 01.10.2017, в дальнейшем оплата прекратилась и до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга в полном объеме и уплаты процентов уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании задолженности по договору займа исходя из следующего расчета.

Согласно договору займа от 01.06.2015 ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.05.2016, с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 3,5% (52 500 руб.) от суммы займа, то есть проценты за пользование должны быть начислены с 01.06.2015 по 01.02.2018 и составляют 1 680 000 руб. (52 500 руб.*32 месяца). Вместе с тем, исходя из пояснений истца, подлежащая оплате сумма процентов ежемесячно составляет 50 000 рублей, таким образом, ответчик должен был выплатить за указанный период проценты в сумме 1600000 рублей. Ответчиком произведено 27 платежей по 50 000 рублей и 1 платеж в сумме 25 000 рублей. Таким образом, ответчик выплатил в счет погашения процентов за пользование займом 1375000 рублей. Основной долг при этом не гасился. Соответственно, ответчик должен возвратить истцу сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. и невыплаченные проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 225 000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании процентов за нарушение сроков платежа, установленных договором займа (пп.3.2) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени должна начисляться с 01.06.2016 по 01.02.2018 (611 дней) и составляет 9 165 000 руб. (1 500 000 руб. * 611 дней * 1%). Истцом заявлено об уменьшении пени до 1 500 000 руб.

Вместе с тем, данный размер пени суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так, при определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание процент займа, а также фактически произведенные выплаты, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита до 500 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 01.06.2015 года 1 500 000 руб. сумма займа, 225 000 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 рублей – пени. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к поручителю ФИО3 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от 01.06.2015, согласно которому, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 за неисполнение обязательств заемщика по договору займа от 01.06.2016, в том числе, в части уплаты неустойки (п.2.1). Заключенный сторонами договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа (п. 3.1).

Поскольку договор не содержит четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

При таких обстоятельствах необходимо применить положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обязательства заемщиком ФИО2 истек 01 июня 2016 года, с настоящим иском истец обратился в суд только 13 марта 2018 года, т.е. по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа. Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств уважительности не предъявления требований в пределах установленного срока иска (требований) как к заемщику, так и к поручителю не представлено, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, то при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности в солидарном порядке, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 24325 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом 225 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24325 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.