Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, обучающийся в БПОУ ОО «СПК», военнообязанного, состоящего на учете в ВК ЛАО 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, — несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли не позднее 16-00 ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, общей массой 10,42 г., то есть в крупном размере, расфасованное в 20 свертков, из которых 3 свертка массой 0,49 г., 0,51 г., 0,51 г. ФИО1 разместил в тайники-закладки в 200 м. от 

<

адрес>, оставшиеся 17 свертков, массой 0,53 г., 0,48 г., 0,55 г., 0,57 г., 0,51 г.. 0,50 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,49 г., 0,48 г., 0,51 г., 0,50 г., 0,56 г., 0,52 г., 0,56 г., 0,54 г., 0,48 г., стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, намереваясь разместить данное наркотическое средство в «тайники-закладки», адреса от которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям.

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в ходе произведенного в период времени с 16-40 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра последнего в 200 м. от 

<

адрес> и в ходе произведенного с 17-05 до 17-15, с 17-20 до 17-30, с 17-35 до 17-45 того же дня осмотров мест происшествия в районе указанного дома было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через социальную сеть «ВКонтакте» и мессенджер «Telegram» устроился в интернет-магазин раскладчиком наркотических средств, где ему сообщали о месте нахождении тайника закладки с наркотическим средством, которое он находил и раскрадывал в другие тайники-закладки, описывая их и фотографируя, направляя при этом описание неизвестному. ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению куратора получил адрес с тайником-закладкой в районе 

<

адрес>, которую впоследствии нашел. Он обнаружил там 20 свертков, Прибыв в район ТК «Фестиваль», он в лесном массиве разместил 3 свертка в тайники-закладки: один под брошенным пиджаком, второй — у дерева, третий — под оберткой из-под чипсов. Однако он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в содеянном. Сотрудники полиции на него давление не оказывали, показания он давал добровольно.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Ранее в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о причастности в незаконному обороту наркотических средств. Получив информацию о том, что ФИО1, планирует в очередной раз сбыть наркотическое средство, они прибыли в район улиц Рабиновича – Яковлева. В ходе наблюдения они обнаружили там ФИО1, который, доехав от 

<

адрес> до ООТ «11-ый Микрорайон», выдвинулся в сторону лесополосы. В лесополосе ФИО1 трижды присаживался, что-то фотографировал. В данной связи было принято решение о его задержании. По задержании ФИО6 был подвергнут личному досмотру, по результатам которого у него было обнаружено и изъято 17 свертков и мобильный телефон, также далее в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 свертка, спрятанные ФИО1 в тайники-закладки. Пояснения ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены также показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым лицом в качестве понятых участвовали в ходе личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра участвующим лицом были разъяснены права. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в обороту, на что ФИО1 ответил утвердительно. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты из правого кармана надетых на нем штанов 17 свертков с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны.. Далее у ФИО1 в левом наружном кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был упакован и опечатан. После был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. Далее они проследовали вглубь лесного массива. В ходе осмотра также участвовали ФИО1. По результатам осмотра были обнаружены и изъяты 3 свертка порошкообразным веществом: один изъяли у дерева, другой — под пачкой из-под чипсов, третий — у старого пиджака под листвой. ФИО1 показывал в ходе осмотра, где находятся свертки (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве у 

<

адрес> в ходе ОРМ был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 17 свертков с порошкообразным веществом, в ходе последующего осмотра места происшествия были обнаружены еще 3 свертка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-40 до 17-00 в лесном массиве в 200 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк были обнаружен полимерный пакет, в котором находились 17 свертков. В каждом из свертков находилось порошкообразное вещество. Данные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил по поводу изъятых 17 свертков, что они предназначались для последующего сбыта через тайники-закладки. Также в левом кармане брюк был обнаружен мобильный телефон «Honor», который был изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-05 до 17-15, осмотрен участок местности в 200 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят и упакован 1 сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-20 до 17-30, осмотрен участок местности в 200 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят и упакован 1 сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-35 до 17-45, осмотрен участок местности в 200 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят и упакован 1 сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № вещество общей массой 8,91 г. (17 свертков, массой 0,53 г., 0,48 г., 0,55 г., 0,57 г., 0,51 г.. 0,50 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,49 г., 0,48 г., 0,51 г., 0,50 г., 0,56 г., 0,52 г., 0,56 г., 0,54 г., 0,48 г.), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 29-30, 74-76).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № вещество общей массой 1,51 г. (3 свертка, массой 0,49 г., 0,51 г., 0,51 г.), изъятое в ходе осмотров мест происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 34-35, 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон «Honor». При запуске мессенджера «Telegram» имеется переписка с пользователями «Дмитрий c 10:00 до 22:00», касающаяся деятельности по распространению наркотических средств. Признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-104).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено наркотическое средством с упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-122).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, которая в целом идентична протоколу личного досмотра. Признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-202).

В судебном заседании просмотрена указанная видеозапись, содержание которой идентично протоколу осмотра диска (т. 2 л.д. 203). 

По окончании просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил суду ранее данные в ходе личного досмотра пояснения, зафиксированные в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра предметов и на видеозаписи, что изъятые у него свертки предназначались для последующего сбыта через тайники-закладки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 выявлены легкие нарушения, характерные для органического симптомокомплекса: сниженный, неравномерный темп психической работоспособности, неустойчивость, тенденция к истощаемости внимания, непрочность памяти, некоторая замедленность темпа, элементы обстоятельности мышления, эмоциональная неустойчивость, сензетивность в отношении собственной личности, стремление вызвать жалость, сочувствие, эгоизм, усугубление личностных особенностей в условиях субъективно-сложных эмоционально-значимых ситуаций, склонность к пренебрежению общепринятыми морально-этическим нормами и правилами поведения, к непосредственной реализации возникающих побуждений в реальном поведении. Особенности психики не выражены столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 174-182).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что исследование проводила на основании полного анамнеза ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 положительно охарактеризовала ФИО1, который приходится ей сыном.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ количество указанного наркотического средства массой 10,42 г. (8,91 г. + 1,51 г.) относится крупному размеру.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не позднее 16-00 ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, общей массой 10,42 г., то есть в крупном размере, расфасованное в 20 свертков, из которых 3 свертка массой 0,49 г., 0,51 г., 0,51 г. ФИО1 разместил в тайники-закладки в 200 м. от 

<

адрес>, оставшиеся 17 свертков, массой 0,53 г., 0,48 г., 0,55 г., 0,57 г., 0,51 г.. 0,50 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,49 г., 0,48 г., 0,51 г., 0,50 г., 0,56 г., 0,52 г., 0,56 г., 0,54 г., 0,48 г., стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, намереваясь разместить данное наркотическое средство в «тайники-закладки», адреса от которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям.

Однако реализовать совместный вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в ходе произведенного личного досмотра последнего в 200 м. от 

<

адрес> и в ходе произведенного с 17-05 до 17-15, с 17-20 до 17-30, с 17-35 до 17-45 того же дня осмотров мест происшествия в районе указанного дома было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний самого подсудимого, протоколов личного досмотра, осмотра предметов, видеозаписи, показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1 у подсудимого изъят мобильный телефон, с помощь которых подсудимый связывался с неустановленными лицом с целью незаконного оборота наркотических средств для дальнейшего их сбыта. 

Из показаний ФИО1 следует, что с поставщиком он связывался посредством интернет-мессенджера.

Более того, в телефоне подсудимого обнаружена переписка с неустановленными лицами, осуществлявшаяся посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по вопросам, связанным со сбытом наркотических средств.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного, кроме как связанного с покушением на сбыт наркотических средств, толкования сведений, обнаруженных в сотовом телефоне подсудимого.

С учетом данных обстоятельств и изложенных доводов о доказанности осуществления переписки в интернет-мессенджере суд признает установленным наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. При этом суд исключил из объема обвинения указание на иных информационно-телекоммуникационных сетей (кроме сети «Интернет»), поскольку описание преступного деяния не содержит в себе данного указания, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым подобных иных сетей.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

О принадлежности изъятых при личном досмотре ФИО1 и осмотров мест происшествия наркотических средств именно подсудимому указал в своих показаниях сам ФИО1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, которые указали, что у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия были изъяты свертки с наркотическим средством.

Покушение ФИО1 на сбыт вышеуказанного наркотического средства подтверждено показаниями указанных свидетелей, самого подсудимого, а также протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, видеозаписи, заключением эксперта, из которых следует, что приобретенное наркотическое средство ФИО1 частично разложил в 3 тайники-закладки, а оставшуюся часть должен был также разложить в тайники-закладки. Указанное, вкупе с показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра телефона свидетельствует о том, что наркотические средства предназначались для последующего сбыта иным лицам.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждены другими представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям. 

Действия ФИО1 и неустановленного лица были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, показаний приведенных свидетелей и иных доказательств, подсудимый и неустановленное лицо посредством сети Интернет предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо бесконтактным способом, посредством интернет-переписки передало подсудимому наркотическое средство.

Доказанность наличия между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств, помимо вышеизложенных обстоятельств, также установлена конспирированным характером содержания выполнявшейся работы.

Все общение между подсудимым с одной стороны и неустановленным лицом – с другой, осуществлялось только через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вид и размер наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушались подсудимый и неустановленное лицо, установлен указанными заключениями экспертов, размер этих веществ является крупным, и сторонами по делу не оспаривается. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, показания приведенных свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотров предметов, заключение эксперта, видеозапись, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту учебы — положительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221-223, 225-229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, молодой возраст подсудимого, рос без отца, оказывает помощь семье.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении им работы судом не получено. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого как покушение — ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит, с учетом имущественного положения подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности позволяющих применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, а вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимым преступления, учитывая его повышенную общественную опасность.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон «Honor 7C» использовался подсудимым для совершения преступления, то есть является оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 Свидетель №3 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражду в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «Honor 7C», находящийся у ФИО1.

Вещественные доказательства: 

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествия наркотическое средство с упаковками — уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 

· банковскую карту, возвращенную ФИО1 — оставить последнему по принадлежности, 

· диск с видеозаписью, выписку по счету — хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.