Дело № 2-873/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001097-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО10 26 октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е., 

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием представителей истцов – ответчиков адвокатов Фетисова Д.Н., Панкратова П.И.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Александровского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к администрации Александровского района, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № недействительными и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № 20/27 от 30.09.2020, по второму варианту.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2011 он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок огорожен забором, также на указанном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В процессе использования земельного участка возникла необходимость в проведении кадастровых работ, в результате проведения которых была установлена ошибка в местоположении принадлежащего ему земельного участка. По результатам обследования в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был составлен соответствующий акт и подготовлен межевой план. Из вышеуказанных документов следует, что в результате спутниковой геодезической съемки фактически установленных границ земельного участка с кадастровым номером № на местности и проведения камеральных работ было выявлено, что фактическое местоположение границ данного земельного участка, согласно границам, существующим на местности, и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН (ГКН).

По координатам фактического местоположения земельный участок с кадастровым номером № смещен в левую сторону от координат характерных точек границ, содержащихся в сведениях ЕГРН (ГКН) примерно на 27,8. После проведения камеральных работ был подготовлен каталог координат земельного участка по фактическому использованию. Из заключения кадастрового инженера следует: в процессе проведения кадастровых работ, было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно границам, существующим на местности, и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В данной зоне установлена: предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства -1500 кв.м и 2500 кв.м соответственно.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась и составляет 1525 кв.м, что соответствует требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, установленном в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Доступ к земельному участку обеспечивается по землям (земельным участкам) общего пользования (дорогам общего пользования). В процессе выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, при этом по фактическим данным земельные участки не являются смежными и расположены друг от друга на расстоянии 22,32 м (ширина участка с кадастровым номером №). По границе «н4-н5-н6» земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком №, однако по сведениям ЕГРН земельные участки не являются смежными. По границе «н6-н7-н8» земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком №, однако по сведениям ЕГРН земельные участки не являются смежными. По границе «н8-н9-н10-н11» земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком №, однако по сведениям ЕГРН земельные участки не являются смежными.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно границам, существующим на местности, и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, не соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Из выписок из землеустроительных дел № «земельный участок с кадастровым номером №), № (земельный участок с кадастровым номером №) и № (земельный участок с [кадастровым номером №) следует, что все три земельных участка образованные из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены одним Постановлением главы администрации округа ФИО10 от 16.02.2004г. № 459 «Об утверждении проектов границ земельных участков в д. Романово для ведения личного подсобного хозяйства», имели одинаковые характеристики и одинаковую конфигурацию.

Возможно, несоответствие местоположения границ вышеуказанных земельных участков явилось следствием того, что при оформлении правоустанавливающих документов данные документы были перепутаны, и владельцу земельного участка с кадастровым номером № без выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка был показан первый участок по улице, а документы предоставлены на второй участок по счету. Соответственно, владельцу земельного участка с кадастровым номером № без выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка был показан второй участок по улице, а документы предоставлены на третий участок по счету, и владельцу земельного участка с кадастровым номером № без выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка был показан третий участок по улице согласно плана, а документы предоставлены на первый участок по счету.

Согласно картографической основе публичной кадастровой карты (космические снимки) визуально можно определить, что местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. По периметру земельного участка с кадастровым номером № установлен забор, также в границах участка расположено строение, исходя из чего, можно сделать вывод о многолетнем использовании земельного участка в данных границах. Данный земельный участок использовался в данных границах с момента его предоставления первоначальному владельцу с 2004 года, т.е. более 15-ти лет. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд со встречным иском об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № недействительными и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № 20/27 от 30.09.2020 по варианту № 2.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 18.04.2014г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок огорожен забором, также на указанном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В процессе использования земельного участка возникла необходимость в проведении кадастровых работ, в результате проведения которых была установлена ошибка в местоположении принадлежащего ему земельного участка. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером был составлен соответствующий межевой план от 08.07.2020 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что ошибка была допущена ранее при обсчете теодолитного хода и выявлена при обращении собственников смежных земельных участков за уточнением сведений своих земельных участков. Правообладатель земельного участка, граница которого определена с реестровой ошибкой, согласен на исправление границ его участка. Для установления причины ошибочного определения координат участка произведена съемка фактических границ (заборов) участка, определяется истинное положение участка (и исходное) и формируется граница с учетом формы/конфигурации участка. Работы проводились методом спутниковых геодезических измерений (определений) от пунктов ГГС, сведения о которых внесены в соответствующие разделы межевого плана. При проведении кадастровых работ принято во внимание, что местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются с учетом фактического пользования, которое сложилось за время освоения более 15 лет, и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанной территории. Границы «н1-н2-нЗ-н4-н5» закреплены капитальным забором.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства). В данной зоне предельные минимальные и максимальные размеры установлены в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области, опубликованных в средствах массовой информации на сайте александровскийрайон.рф от 1500 кв.м до 2500 кв.м, соответственно.

По результатам работ площадь земельного участка, в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием участка и определенная с учетом, установленных в соответствии с действующим законодательством требований (в пределах допустимой погрешности) составляет 1506 кв.м., по сведениям ЕГРН- 1500 кв.м. Так как превышение площади на 6 кв.м, является незначительным и не превышает 5% от площади внесенной в ГКН и укладывается в установленный правилами минимум, то кадастровым инженером был подготовлен межевой план исходя из фактической площади участка. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

При исправлении границ участка № было выявлено наложение фактических границ участка на ранее внесенный в ГКН участок № (площадь наложения - 173 кв.м.) и на участок № (площадь наложения — 1333 кв.м).

Также было выявлено, что смежные земельные участки № и № по факту граничат с земельным участком с кадастровым номером № (граница закреплена капитальным забором), а по сведениям ГКН не имеет общей границы. 

Истец, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель Фетисов Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнений к нему, указав об установлении границ земельного участка по второму варианту заключения эксперта, поскольку в данном случае не возникают пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Не возражал в удовлетворении иска ФИО4 

Истец-ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель Панкратов П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнений к нему, указав об установлении границ земельного участка по второму варианту заключения эксперта, поскольку в данном случае не возникают пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Не возражал в удовлетворении иска ФИО3

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 

Ответчик ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО5, ФИО9 неоднократно извещались судом по месту регистрации. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Ответчик - администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ отдел опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района Владимирской области, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в интересах несовершеннолетних. 

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1525 кв.м., расположенный в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2004 на основании рассмотрения Александровским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области заявки о постановке на государственный кадастровый учет, постановления главы администрации округа ФИО10 об утверждении проекта границ земельных участков в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков №. 

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный в д. 

<

адрес> находится в собственности ФИО5 Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2004 на основании рассмотрения Александровским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 18.02.2004, постановления главы администрации округа ФИО10 об утверждении проекта границ семи земельных участков в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков №. 

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2004 на основании рассмотрения Александровским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 18.02.2004, постановления главы администрации округа ФИО10 об утверждении проекта границ семи земельных участков в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков №. 

С целью установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ***», который подготовил межевой план от 30.04.2020. В межевом плане зафиксированы фактические границы данного земельного участка, которые не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, при этом данные участки не являются смежными. По мнению кадастрового инженера ***», несоответствие местоположения границ вышеуказанных земельных участков явилось следствием того, что при оформлении правоустанавливающих документов данные документы были перепутаны, и владельцу земельного участка с кадастровым номером № без выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка был показан первый участок по улице, а документы предоставлены на второй участок по счету. Соответственно, владельцу земельного участка с кадастровым номером № без выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка был показан второй участок по улице, а документы предоставлены на третий участок по счету, и владельцу земельного участка с кадастровым номером № без выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка был показан третий участок по улице согласно плана, а документы предоставлены на первый участок по счету.

С целью установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, кадастровым инженером ФИО16 08.07.2020 подготовлен межевой план. 

В результате межевых работ было выявлено следующее: при исправлении границ участка № было выявлено наложение фактических границ участка на ранее внесенный в ГКН участок № (площадь наложения - 173 кв.м.) и на участок № (площадь наложения — 1333 кв.м). Также было выявлено, что смежные земельные участки № и № по факту граничат с земельным участком с кадастровым номером № (граница закреплена капитальным забором), а по сведениям ГКН не имеет общей границы. Полагает наличие реестровой ошибки в ранее проведенных работах смежных участков. 

В целях проверки доводов сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом *** на основе геодезических работ, экспертных исследований, сделаны выводы: земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3) по фактическому использованию поглощает участок № (ФИО4) сведения о котором содержатся в ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером № (ФИО5) по фактическому использованию, преимущественно поглощает участок № (ФИО3) сведения о котором содержатся в ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером № (ФИО4) по фактическому использованию преимущественно поглощает участок № (ФИО5) сведения о котором содержатся в ЕГРН. Величина наложения (пересечения) земельных участков многократно превышают значения предельной допустимой погрешности определения площади каждого земельного участка с кадастровыми номерами №, № и №. 

В заключении эксперта приведена графическая схема расположения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию, по данным ЕГРН.

Также экспертом установлено, что выявленное наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, является следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ. Экспертом предложено исрпавить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № посредством установления границ данных участков по двум вариантам: вариант первый- установление границ объектов исследования в соответствии с их фактическим использованием. В этом случае возникают пересечения с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, но такие участки не являются предметом рассмотрения в рамках поставленных на разрешение вопросов (земельный участок с к.н. № по данным ЕГРН пересекает границы участка № по фактическому использованию, пересечение составляет в глубину участка истца на 0,16 м; земельный участок с к.н. № по данным ЕГРН пересекает границы участка № по фактическому использованию, величина пересечения составляет 0,4м). По второму варианту заключения эксперта предлагается установить местоположение границ объектов исследования в соответствии с фактическим использованием, но с корректировкой границ по смежной границе с земельными участками № и №, путем устранения пересечений, каталог координат которых приведен в экспертном исследовании.

Суд признает заключение эксперта допустимым и объективным доказательством, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ. 

Истцы-ответчики ФИО3 и ФИО4 во внесудебном порядке лишены возможности исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером.

Согласившись с заключением эксперта *** № 20/27 от 30.09.2020 ФИО3 и ФИО4 просили установить границы земельных участков по второму варианту заключения эксперта. 

Поскольку судом установлена реестра ошибка в сведениях ЕГРН, следует признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с к.н. №, к.н. №, к.н. № и установить границы земельных участков с к.н. №, к.н. № в соответствии с заключением эксперта № 20/27 от 30.09.2020 по второму варианту, поскольку данный вариант предполагает отсутствие пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и ФИО4, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: ***, и исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта № 20/27 от 30.09.2020, выполненному *** по варианту № 2, по координатам 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта № 20/27 от 30.09.2020, выполненному *** по варианту № 2, по координатам 

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

Заключение эксперта *** от 30.09.2020 № 20/27 является неотъемлемой частью настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Капранова Л.Е.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020.

Председательствующий *** Капранова Л.Е.

***

***

***