дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И., 

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Обушеевой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Маргаряна В.Л., потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшей – адвоката 

<

ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего Главой Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точная дата следствием не установлена, к ФИО1, бывшему сотруднику органов внутренних дел РФ, работающему в должности Главы Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обратилась заведующая Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сельский национальный детский сад «Малыш» 

<

адрес> ФИО2 №1 с просьбой узнать о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» по факту представления ею документов в Отдел социальной защиты населения Министерства социального развития труда и занятости Республики Калмыкия по Приютненскому району при получении государственных социальных стипендий её детьми в 2015 году. 

ФИО1 после беседы с ФИО2 №1, не обращаясь к сотрудникам отдела полиции, разработал план незаконного получения денежных средств путем обмана у последней за решение вопроса о нерегистрации сообщения о совершении ею преступления при получении государственных социальных стипендий ее детьми, непроведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и невозбуждении уголовного дела.

Далее, ФИО1, реализуя задуманное, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точная дата следствием не установлена, примерно в 18 часов, находясь во дворе домовладения ФИО2 №1 по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1, из корыстных побуждений, сообщил последней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что решение вопроса о нерегистрации сообщения о совершении ею преступления при получении государственных социальных стипендий ее детьми, непроведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и невозбуждении уголовного дела возможно лишь за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. 

ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение, поверив ФИО1, и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласилась на передачу денежных средств через несколько дней в обозначенной сумме для решения своего вопроса. 

Во исполнение своих преступных целей ФИО1 через два дня, примерно в 12 часов, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точная дата следствием не установлена, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью прибыл по месту жительства ФИО2 №1, где во дворе её домовладения 

<

номер> А 

<

адрес> РК, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 50000 рублей за решение вопроса о нерегистрации сообщения о совершении ФИО2 №1 преступления, непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и невозбуждении уголовного дела. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в целях создания видимости решения вопроса связанного с предотвращением уголовного преследования ФИО2 №1, реализуя мошеннические действия, направленные на завладение чужими денежными средствами путем обмана, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точная дата следствием не установлена, примерно в 09 часов прибыл по месту жительства ФИО2 №1 по 

<

адрес>А 

<

адрес> РК, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ввел последнюю в заблуждение, сообщив, что для окончательного решения с сотрудниками полиции вопроса о нерегистрации сообщения о преступлении, непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и невозбуждении уголовного дела, необходимы дополнительные денежные средства в сумме 11000 рублей для приобретения сотрудникам полиции сплит-системы. ФИО2 №1, находясь в заблуждении, опасаясь уголовного преследования, согласилась на предложение о передаче необходимой суммы денег.

Реализуя задуманное, спустя несколько дней, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точная дата следствием не установлена, примерно в 09 часов ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью прибыл по месту жительства ФИО2 №1 

<

адрес>А по 

<

адрес> РК, где во дворе её домовладения, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана получил от последней денежные средства в размере 11000 рублей за окончательное решение вопроса о предотвращении уголовного преследования ФИО2 №1 сотрудниками полиции. 

После чего ФИО1, завладев вышеуказанной денежной суммой в размере 61000 рублей, принадлежащей ФИО2 №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал и показал о том, что предъявленном ему обвинении точная дата получения им денежных средств не установлена. Допрошенная в судном заседании ФИО2 №1 указала, что передала деньги в суме 50000 руб. 

<

дата>, однако в этот день с раннего утра и до позднего вечера он находился с семьей в 

<

адрес> на дне рождения родного брата 

<

ФИО>9 Деньги в сумме 11000 руб. по словам ФИО2 №1 она передала 

<

дата>, но его также в указанный день не было в 

<

адрес>, поскольку накануне 

<

дата> он на все выходные уехал с семьей в 

<

адрес>, вернувшись домой только в понедельник утром 

<

дата> Считает, что ФИО2 №1 оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений по поводу конкурса на должность Главы Ульдючинского СМО РК и его способствованию увольнению потерпевшей с должности заведующего детского сада. Доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 №1 нет, деньги в ходе следствия не обнаружены, свидетелей и очевидцев получения им денег нет. У свидетеля Свидетель №1, бывшего мужа потерпевшей и сожителя в настоящее время, имеются существенные противоречия в показаниях с ФИО2 №1, что говорит о том, что данный свидетель также имеет множество причин для оговора ФИО1 в совершении преступления в угоду ФИО2 №1 Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу, поскольку проводились в 2019 г., спустя 2 года после указанных событий. В фрагменте аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не содержится доказательства его вины. Из их разговора он может пояснить, что в силу существующих на тот момент уважительных отношений ФИО1 пообещал поинтересоваться, как обстоят дела, связанные с проверкой ее деятельности, с целью посоветовать, как ей поступить. При этом никаких денег ему ФИО2 №1 не давала, никаких денег он у нее не брал. В дальнейшем ФИО1 нарушил обещание, узнав о нелицеприятных вещах, которые творились в руководимом ею детском саду, сделал все, чтобы ФИО2 №1 ушла с должности заведующей. 

Однако, исследовав материалы дела, доводы и показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> подполковника Свидетель №6 от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что примерно в июне 2017 года глава Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 61000 рублей якобы для передачи сотрудникам полиции МО МВД России «Приютненский» за нерегистрацию в отношении нее сообщения о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ. Вместе с тем, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 денежные средства сотрудникам полиции так и не передал (т. 1 л.д. 9-10).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

дата>, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и свидетельствующие о том, что последний получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 61000 рублей якобы для передачи сотрудникам полиции МО МВД России «Приютненский» за нерегистрацию в отношении нее сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что действительно в середине 2017 года на тот момент оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправных действий ФИО2 №1 по ст. 159 УК РФ, заключавшихся в занижении своих доходов с целью получения ее детьми социальной материальной помощи. Однако данное сообщение о преступлении Свидетель №3 зарегистрировано не было, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 №1 состава преступления (т. 1 л.д. 11-13).

Из заявления ФИО2 №1 от 

<

дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности главу Ульдючинского СМО РК ФИО1, который в 2017 году получил от нее взятку в размере 61000 рублей в два этапа (сначала 50000 рублей, затем 11000 рублей) для сотрудников полиции МО МВД России «Приютненский», проводивших в отношении нее проверку, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном заявлении ФИО2 №1 просит провести в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 16).

Согласно постановлению 

<

номер> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, предназначенных для скрытых видео- и аудиозаписей от 

<

дата> данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с целью документирования и пресечения противоправной деятельности главы Ульдючинкого СМО РК ФИО1 и неустановленных сотрудников МО МВД России «Приютненский» (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с актом изъятия технических средств от 

<

дата> в целях пресечения противоправной деятельности главы Ульдючинского СМО РК ФИО1 у ФИО2 №1 в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 10 и 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности», было осуществлено изъятие специального технического средства – «сумочка женская» со встроенными видеорекордерами, предназначенными для скрытой аудио- и видеозаписи (т. 1 л.д. 27).

Актом выдачи технических средств от 

<

дата>, согласно которому в целях пресечения противоправной деятельности главы Ульдючинского СМО РК ФИО1 ФИО2 №1, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 10 и 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности», было осуществлена выдача специального технического средства – «сумочка женская» со встроенными видеорекордерами, предназначенными для скрытой аудио- и видеозаписи (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> на основании постановления 

<

номер> о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задокументирован разговор между ФИО1 и ФИО2 №1 В ходе данного разговора ФИО2 №1 предъявляла ФИО1 претензии по поводу того, что в 2017 году она передала ему сначала денежные средства в сумме 50000 рублей, а затем – 11000 рублей за решение вопроса о невозбуждении в отношении нее уголовного дела, а решения об отказе в возбуждении уголовного дела не получила. На что ФИО1 пояснил ФИО2 №1 о том, что действительно в 2017 году он якобы решил с сотрудниками полиции вопрос о нерегистрации сообщения о преступлении, тем самым помог ФИО2 №1 К справке прилагается компакт-диск с полученной по результатам проведенного ОРМ аудиозаписью (т. 1 л.д. 29-42).

Из решения Собрания депутатов Ульдючинского СМО РК 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО1 избран главой Ульдючинского СМО РК с исполнением полномочий главы Администрации Ульдючинского СМО РК (т. 1 л.д. 53).

В Уставе Ульдючинского СМО РК, принятом 

<

дата> решением 

<

номер> Собрания депутатов Ульдючинского СМО РК, перечислены права и обязанности главы Ульдючинского СМО РК, а также то, что он является высшим должностным лицом муниципального образования, избираемым Собранием депутатов сроком на пять лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (т. 1 л.д. 54-88).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компакт – диск (оптический носитель) DVD-R рег. номер 

<

номер>, представленный отделением УФСБ России по 

<

адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлено, что на указанном компакт-диске имеется видеофайл, содержащий разговор между ФИО1 и ФИО2 №1, свидетельствующий о том, что примерно в июне 2017 года глава Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 61000 рублей якобы для передачи сотрудникам полиции МО МВД России «Приютненский» за нерегистрацию в отношении нее сообщения о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 90-105).

Согласно справке МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> сообщение по факту неправомерных действий заведующей МКДОУ «Сельский национальный детский сад «Малыш» ФИО2 №1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Приютненский» за 

<

номер> от 

<

дата>. По результатам проведенной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д. 125).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

дата>, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены образцы голоса ФИО1, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 130-131).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

дата> видно, что в результате проведенных УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий факт приобретения сотрудниками МО МВД России «Приютненский» сплит-системы на денежные средства в сумме 11000 рублей, переданные в конце июля 2017 года ФИО2 №1 главе Ульдючинского СМО РК, не установлен (т. 2 л.д. 35).

Согласно справке МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> в 2017 году в отношении ФИО2 №1 в рамках литерного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия в сфере мошеннических действий при получении социальных выплат (т. 2 л.д. 65-66).

Из справки МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> следует, что в рамках литерного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия в сфере мошеннических действий при получении социальных выплат жителями 

<

адрес> Республики Калмыкия, за 2015 год (т. 3 л.д. 158).

Светокопией отказного материала 

<

номер>, согласно которому рапорт оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>10 об обнаружении в действиях ФИО2 №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Приютненский» за 

<

номер> от 

<

дата> и перерегистрирован за 

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 71-78).

Из справки МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> видно, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее проходил службу в Приютненском РОВД с 

<

дата> по 

<

дата> (основание приказа МВД по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с) (т. 3 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> были осмотрены два компакт-диска с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер> (использовался ФИО2 №1), полученные на основании судебных решений от 

<

дата>. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены компакт-диски с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер> (использовался ФИО2 №1), полученные на основании судебных решений от 

<

дата>, в которых в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> установлены соединения абонентского номера 

<

номер> (используемого

ФИО2 №1) с абонентским номером 

<

номер> зарегистрированным на ФИО1, а также в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> установлены соединения абонентского номера 

<

номер> (используемого ФИО2 №1) с абонентским номером 

<

номер> (используемого ФИО1). К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 146-156).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где потерпевшая ФИО2 №1 показала, что во дворе домовладения около калитки, ведущей во двор ФИО1 обманным путем получил от неё в июле 2017 года денежные средства в сумме 50000 рублей, а потом денежные средства в сумме 11000 рублей. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 30-38).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на фонограмме, зафиксированной на компакт-диске DVD-R 

<

номер> в звуковом файле «

<

дата>.mp4» в следующих фрагментах записи: «с 02:58 по 04:11», «с 06:59 по 08:07», «с 14:31 по 16:19», «с 19:18 по 20:09» имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса которого представлены на исследование. Реплики, ему принадлежащие, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ, приведенном в Приложении 

<

номер> (т. 1 л.д. 145-162).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> результаты исследования во фрагментах записи: «с 02:58 по 04:11», «с 06:59 по 08:07», «с 14:31 по 16:19», «с 19:18 по 20:09» на фонограмме, зафиксированной на компакт-диске DVD-R 

<

номер> в звуковом файле «

<

дата>.mp4» предоставлены в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>. На фонограмме, зафиксированной на компакт-диске DVD-R 

<

номер> в звуковом файле «

<

дата>.mp4» во фрагменте записи: «с 09:49 по 11:12» имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса которого представлены на исследование. Реплики, ему принадлежащие, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ, приведенном в Приложении 

<

номер> (т. 3 л.д. 97-112).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что в середине июля 2017 года в обеденное время к ней на работу приехал оперуполномоченный Свидетель №3, который, представившись и предоставив удостоверение, сказал, что проверит документы по социальным выплатам. Когда сотрудник полиции попросил показать штатное расписание и рабочий табель, она ему все показала. Посмотрев документы, Свидетель №3 уехал. Перед уходом он сказал ей, что они еще встретятся. В то же время ФИО2 №1 позвонила ФИО1 и сказала, что приезжал Свидетель №3, чтобы проверить документы. ФИО1 сказал, что такого сотрудника полиции не знает, но пообещал все выяснить. Через 2 дня её вызвала руководитель МКУ «Приютненский отдел образования 

<

адрес> муниципального образования» Свидетель №5 Когда ФИО2 №1 приехала к ней, там уже был Свидетель №3, который спросил, знает ли она, что нарушила закон, показав фальшивую справку. ФИО2 №1 растерялась, так как не помнила, что было в 2015 году, 2 года назад. Этот год был для нее тяжелым, так как она потеряла сразу четверых родных людей. Свидетель №3 предложил сесть в его машину, сказал, что она нарушила закон, и, если она ему предоставит информацию о других преступлениях в сфере экономической безопасности, он спишет её преступление. ФИО2 №1 ответила ему отказом. После того, как сотрудник полиции сказал ей, что они еще встретятся, ФИО2 №1 позвонила ФИО1 и сказала о произошедшем. На его вопрос о фальшивой справке по социальным выплатам, ФИО2 №1 ответила, что не помнит. Встретившись с ФИО1 вечером, он сказал, что поедет в город и попробует решить вопрос. Она обратилась к нему, потому что 

<

ФИО>29 работал в правоохранительных органах и говорил, что у него много связей, что он со всеми дружит. На другой день ФИО1 ей сказал, что Свидетель №3 проверяет детский сад именно по социальным стипендиям, и он попробует решить вопрос. Через 3 дня ФИО1 сказал, что для решения вопроса нужно 50000 рублей. Через 2 дня ФИО2 №1 собрала деньги и позвонила ФИО1 Примерно 

<

дата> утром в районе 9 часов она ему передала эти деньги, завернутые в лист А4, в сумме 50000 руб. В начале августа, в период с 4 по 15 августа, примерно 5 августа, ФИО1 приехал к ней домой и сказал, что те ребята просят купить сплит-систему стоимостью 11000 рублей, ответ нужно дать до обеда завтрашнего дня. ФИО2 №1 зашла домой разнервничалась, расплакалась, так как деньги нужны были на операцию дочери. В этот момент рассказала мужу Свидетель №1 о случившемся. Утром муж мне принес 10000 рублей, 1000 рублей она добавила сама. Позвонив примерно в 11 часов ФИО1, последний через минут 30 приехал, она передала ему 11000 рублей и попросила документы об отказе в возбуждении дела. ФИО1 сказал, что все нормально, никаких проблем не будет. Осенью в 2018 году снова началась проверка, опять всплыла справка за 2015 год, ее опять начали привлекать за мошенничество. Наняв адвоката, ФИО2 №1 выяснила, что имела законное право получать социальную стипендию на детей. После этого она позвонила ФИО1 и попросила приехать к ней. По приезду ФИО1 к ней на работу, ФИО2 №1 стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он обещал ей, что проверка прекратится, на что ФИО1 ей ответил, что выяснит, но ответа она так и не получила, при этом он сильно нервничал, психовал. После этого она поняла, что ФИО1 ее обманул, завладев ее денежными средствами мошенническим путем.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании события происходили в 2017 году, когда он приехал домой, супруга ФИО2 №1 рассказала ему, что в отношении нее возбудили уголовное дело, и о том, что к ней приезжал оперативный сотрудник. Супруга обратилась за помощью к Главе Ульдючинского СМО РК ФИО1, который для решения ее вопросов сначала попросил 50000 рублей. В августе 2017 года через некоторое время ФИО1 ей позвонил, попросил встретиться, сказал, что отдел полиции просит деньги для приобретения сплит-системы. Он посоветовал, чтобы ей отдали документ об отказе в возбуждении дела. ФИО2 №1 сказала ему, что ФИО1 ей это пообещал, но в итоге она такой документ не получила. Свидетель №1 дал супруге 10000 рублей. После чего ФИО2 №1 позвонила ФИО1, когда тот подъехал к ним домой, она ему передала 11000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в его обязанности входит выявление преступлений экономической и коррупционной направленности. В 2018 году оперуполномоченный 

<

ФИО>10 проводил в отношении ФИО2 №1 оперативно-розыскные мероприятия. По результатам проведенной процессуальной проверки следователем 

<

ФИО>11 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В последующем он узнал, что оперуполномоченный Свидетель №3 проводил в отношении ФИО2 №1 проверку в 2017 году. Проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в 2017 году в отношении потерпевшей не проводилась. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что раньше работал сотрудником службы экономической безопасности, затем перешел на должность заместителя начальника полиции. В его подразделение входят уголовный розыск, отдел по борьбе с экономическими преступлениями, отдел по борьбе с наркотиками. Летом 2017 года он находился в отпуске, когда ему позвонил подчиненный оперуполномоченный Свидетель №3 и сказал, что ему необходимо проконсультироваться. По приезду к нему домой Свидетель №3 сказал, что получил оперативную информацию и проводит проверку. Спрашивал, какие мероприятия необходимо провести, есть ли состав преступления. Как его руководитель, Свидетель №4 его проконсультировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она работает начальником МКУ «Приютненский отдел образования 

<

адрес> муниципального образования». В июле 2017 года к ним приезжал сотрудник полиции Свидетель №3 и интересовался по поводу справок, представленных ФИО2 №1 при получении социальных выплат. В справке были занижены доходы. Поскольку ФИО2 №1 была заведующей детского сада, подпись и печать на справке она ставила сама. Свидетель №3 попросил, чтобы она пригласила ФИО2 №1 Когда последняя приехала, сотрудник полиции с ФИО2 №1 остались у нее в кабинете, а она вышла по своим делам. Сидели они в кабинете минут 10-15, после чего ушли, больше Свидетель №5 их не видела и больше сотрудники полиции не приходили. С ФИО1 у них была рабочая беседа, так как он являлся Главой СМ

<

ФИО>12 Ж.М. у него были претензии по работе. ФИО1 сказал, что помог ФИО2 №1 Она это восприняла так, что он, являясь главой СМО, помог ей по рабочим моментам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он был переведен в подразделение экономической безопасности МО МВД России «Приютненский». В его рабочие обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, связанных с экономической деятельностью. В 2017 году в рамках своей работы он запросил сведения в соцзащите, там же ознакомился с материалами, которые граждане 

<

адрес> предоставляли для получения пособий. В ходе изучения была выявлена справка о доходах, подписанная заведующей детским садиком ФИО2 №1 Заведующая расписалась сама в своей же справке о доходах, о чем он доложил своему непосредственному руководителю Свидетель №4 В последующем ФИО2 №1 была устно опрошена в здании районного отдела образования, с ней была проведена профилактическая беседа о недопущении в дальнейшем предоставления органам соцзащиты справок на себя саму за своей же подписью, ее руководство было поставлено в курс дела. Было установлено, что у ФИО2 №1 пятеро детей, сумма была незначительной для признания факта преступления. Поэтому в отношении неё проверка не проводилась. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и 

<

ФИО>13 пояснили, что в январе 2019 г. в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО2 №1 по поводу противоправных действий по отношению к ней со стороны Главы Ульдючинского СМО РК ФИО1 Для проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО2 №1, о том, что Глава Ульдючинского СМО РК ФИО1 в 2017 году получил от нее денежные средства в размере 61000 рублей для сотрудников полиции МО МВД России «Приютненский» за вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 №1 уголовного дела, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками установлено, в 2017 году ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 61000 рублей якобы для передачи сотрудникам полиции для решения вопроса о нерегистрации и невозбуждении в отношении нее уголовного дела, однако ФИО1 денежные средства сотрудникам полиции не передал. После подтверждения данной информации был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными по делу.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удостоверяющие требования уголовно-процессуального законодательства, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с чем, протоколы проведения оперативных мероприятий и следственных действий, соответствуют требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также причин для этого. В показаниях допрошенных свидетелей, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Показания ФИО1 и доводы его защитника о том, что потерпевшая оговорила ФИО1 ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений в связи с избранием его на пост Главы Ульдючинского СМО РК и его содействии в увольнении ФИО2 №1 с должности заведующей детского сада, признаются судом несостоятельными и опровергаются, так как противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам по ним. То, что ФИО1 обманул потерпевшую ФИО2 №1 относительно своих истинных намерений, то, что он не намеревался исполнять принятые им на себя обязательства, подтверждается показаниями потерпевшей и вышеприведенными письменными доказательствами.

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, 

<

ФИО>13, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в конце июля 2017 г., примерно 

<

дата>, точную дату она не помнит, она попросила ФИО1 узнать по поводу проводимой сотрудниками полиции проверки по факту получения государственных социальных стипендий ее детьми, на что ФИО1 пообещал оказать ей содействие в решении вопроса о нерегистрации и невозбуждении уголовного дела, за что попросил у неё сумму в размере ему 50000 рублей, которую она передала 

<

ФИО>29 через 2 дня. В начале августа 2017 г., примерно 5 августа, ФИО1 позвонил ей и сказал, что сотрудники полиции просят купить сплит-систему за 11000 рублей, об этом она рассказала своего супругу 

<

ФИО>14, который дал ей 10000 рублей, 1000 рублей ФИО2 №1 добавила сама и передала 11000 рублей 

<

ФИО>29 на следующий день. В последствии ФИО2 №1 узнала, что в её действиях состава преступления не имелось, проверка в отношении неё не проводилась. ФИО1 ее обманул, завладев ее денежными средствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 №1, бывшая супруга, с которой они проживают совместно, рассказала ему, что сотрудниками полиции проводится проверка в отношении неё. В связи с чем она обратилась за помощью Главе Ульдючинского СМО РК ФИО1, который попросил у ФИО2 №1 50000 рублей для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела. ФИО2 №1 также сообщила, что передала указанную сумму ФИО1 Затем ФИО1 сообщил, что сотрудники полиции требуют 11000 рублей для приобретения сплит-системы. После чего ФИО2 №1 передала 11000 рублей ФИО1, 10000 рублей из которых Свидетель №1 дал своей супруге. 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, 

<

ФИО>13 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 №1, был опрошен ФИО1, который подтвердил факт получения им денежных средств от ФИО2 №1 для дальнейшей передачи сотрудниками МО МВД РФ «Приютненский». В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 деньги в сумме 61000 руб. получил от ФИО2 №1, но сотрудникам полиции не передавал, на основании чего оставлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 мошеннических действий.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных сотрудников ФСБ, вопреки доводам защиты у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств. 

Показания потерпевшей и свидетелей полностью соотносятся с видео- и аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО2 №1, состоявшегося 

<

дата> (протокол осмотра и прослушивания видеофайла от 

<

дата>), из которого следует, что ФИО1 в ходе разговора уверил потерпевшую о том, что решил вопрос на стадии сбора материала, о нерегистрации сообщения о совершении потерпевшей преступления, подсудимый не отрицал, что получил от ФИО2 №1 денежную сумму в 50000 рублей и 11000 рублей за якобы оказанное им содействие. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах мошеннических действий подсудимого, суд находит их показания правдивыми, последовательными, поскольку они дополняют друг друга, соотносятся с видео- и аудиозаписью разговора от 

<

дата>, а также детализацией телефонных переговоров, установивших соединения между абонентскими номерами подсудимого и абонентскими номерами потерпевшей в периоды времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий послужило заявление потерпевшей ФИО2 №1, содержащее данные о том, что ФИО1 мошенническим способом получил от нее денежные средства. При этом орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен проверить поступившую к нему информацию.

Само по себе заявление ФИО2 №1, из которого органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о признаках совершенного противоправного деяния и о лицах, его совершивших, которые требовали подтверждения, их документирования, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не является заявлением о преступлении, предусмотренным ст. 141 УПК РФ, и потому не подлежало регистрации в КРСП.

Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение, возможно лишь в установленных указанной нормой целях, в т.ч. для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части второй статьи 7).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

Так, при проведении 

<

дата> наблюдения, т.е. мероприятия, которое носило со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исключительно пассивный характер и заключалось в видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО2 №1, в ходе данного разговора ФИО2 №1 предъявляла ФИО1 претензии по поводу того, что в 2017 году она передала ему сначала денежные средства в сумме 50000 рублей, а затем 11000 рублей за решение вопроса о невозбуждении в отношении нее уголовного дела, а решения об отказе в возбуждении уголовного дела не получила, на что ФИО1 пояснил, что действительно в 2017 году он якобы решил с сотрудниками полиции вопрос о нерегистрации сообщения о преступлении, тем самым помог ФИО2 №1 Именно с целью проверки данной информации на основании постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия от 

<

дата>, утвержденного заместителем начальника УФСБ России по Республике 

<

ФИО>15 ФИО3 

<

дата> была искусственно создана негласно контролируемая ситуация, условия которой способствовали выявлению преступления, совершенного оказавшимся под наблюдением ФИО1 

При этом суд убежден, что действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не носили характер провокации, поскольку оставляли подсудимому свободу выбора между преступным и правомерным поведением. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и представлены следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в т.ч. на материальном носителе - на DVD-R 

<

номер>. 

Суд не принимает ссылку защиты об исключении из числа доказательств актов изъятия и выдачи от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 27, 28) ввиду неверного указания места выдачи и изъятия технических средств ФИО2 №1, поскольку находит нарушения несущественными, не влияющими на законность проведения данных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, поскольку соблюдены основания и порядок проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, а также порядок их предоставления следственному органу, суд констатирует, что результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям законности, в силу чего могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Отсутствие же в материалах дела письменного поручения руководителя следственного органа следователю о производстве предварительного следствия по уголовному делу, вопреки мнению доводов защиты, не ставит под сомнение законность следственных действий, произведенных в рамках предварительного расследования следователем 

<

ФИО>17, не препятствует их оценке, поскольку ст. 39 УПК РФ не содержит указаний, что такое поручение должно быть исключительно в письменной форме. Руководитель Целинного МСО СУ СК РФ по РК 

<

ФИО>16 в судебном заседании подтвердил факт поручения им производства расследования по данному уголовному делу следователю 

<

ФИО>17 и необходимости для этого письменного документа.

По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 1-2), постановления о принятии дела к своему производству от 

<

дата>(Т. 1 л.д. 3), недопустимыми доказательствами.

Суд также не соглашается со ссылкой защиты на нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что следователем не рассмотрены ходатайства стороны защиты о назначении повторной фоноскопической экспертизы, поскольку она является несостоятельной и опровергается материалами дела, из содержания которого видно, что такие ходатайства рассмотрены следователем с вынесением процессуальных решений об отказе в их удовлетворении, обвиняемый и защитник ознакомлены с принятыми решениями.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>18, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, о том, что потерпевшая ФИО2 №1 оговорила, подставив ФИО1, поскольку словами угрожала, что навредит ему, суд им не доверяет, считает их надуманными. Суд полагает, что свидетели при даче показаний по данному делу проявляли необъективность, поскольку большинство из них являются родственниками подсудимого, их показания основаны на предположениях, об обстоятельствах данного уголовного дела им неизвестно не было, в связи с чем из их показаний в суде явствует, что они продиктованы стремлением оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что в указанные ФИО2 №1 дни передачи денежных средств он отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, материалами уголовного дела не подтверждаются, а потерпевшая в ходе судебного заседания утверждала, что указала примерные даты передачи ФИО1 денежных сумм в сумме 50000 руб. и 11000 руб. ввиду истечения значительного промежутка времени.

Суд учитывает, что допущенные свидетелем Свидетель №1 в показаниях некоторые расхождения с показаниями самой ФИО2 №1 в части даты и времени предполагаемой передачи денежных средств, не имеющие существенного значения и не влияющие на правильное установление фактических обстоятельств дела по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доводы о том, что обвиняемый ФИО1 преступления не совершал, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Они признаются надуманными и недостоверными, так как противоречат фактическим материалам дела и исследованным по нему доказательствам. 

При этом из совокупности приведенных доказательств следует то, что каких-либо действий, непосредственно направленных на решение вопроса о нерегистрации сообщения о совершении потерпевшей преступления при получении государственных социальных стипендий ее детьми, непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1, ФИО1 не совершал, служебные полномочия, в силу которых он мог бы решить данный вопрос, у него отсутствовали, он не занимал и соответствующего служебного положения, в силу которого он мог бы способствовать принятию вышеназванных решений в отношении ФИО2 №1

Судом установлено, что подсудимый не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, поскольку у него изначально отсутствовала, какая-либо реальная возможность решить вопрос о нерегистрации сообщения о совершении потерпевшей преступления при получении государственных социальных стипендий ее детьми, непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и невозбуждении уголовного дела, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества, то есть хищение, принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в путем обмана.

Суд считает установленным, что подсудимый обманным путем незаконно завладел денежными средствами ФИО2 №1 и распорядился ими, причинив потерпевшей ущерб, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Получив денежные средства, и обратив их в свою пользу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение.

Преднамеренное введение потерпевшей в заблуждение относительно своих возможностей, изначальное отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства и создание перед потерпевшей видимости их исполнения, в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку денежные средства были им получены, и он распорядился ими по своему усмотрению. 

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что в статьях главы 21 (преступления против собственности) значительным размером признается стоимость имущества, стоимость которого не может составлять менее 5000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей, которая согласно справке Муниципального казенного учреждения «Приютненский отдел образования» от 

<

дата> ФИО2 №1 в 2017 г. работала заведующей МКДОУ «Детский сад «Малыш» и средняя заработная плата составляла примерно 25000 рублей, в настоящее время работает в МКДОУ «Детский сад «Одуванчик» педагогом дополнительного образования в 

<

адрес>, заработная плата составляет 4800 рублей, является пенсионером, получает пенсию в размере 14000 рублей, суд признает, что ущерб, причиненный данным преступлением на сумму 61000 рублей, для неё является значительным.

Суд, учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, и что в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не имеет неснятых и непогашенных судимостей, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, работает, занимает должность Главы Ульдючинского СМО РК, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами положительную характеристику, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 61000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного действиями ФИО1 материального ущерба составил 61000 рублей.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и установил, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 61000 руб., иск гражданского истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 61000 руб.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно материалам дела между ФИО2 №1 и адвокатом 

<

адрес> коллегии адвокатов 

<

ФИО>8 было заключено соглашение 

<

номер> об оказании юридической помощи по настоящему уголовному делу. По указанному соглашению ФИО2 №1 была произведена оплата в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 

<

дата> серии КА 

<

номер>.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Обсуждая исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: компакт – диск (оптический носитель) DVD-R рег. номер 

<

номер>, представленный УФСБ России по 

<

адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий; компакт-диски с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер>, полученные на основании судебных решений от 

<

дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт – диск (оптический носитель) DVD-R рег. номер 

<

номер>, представленный УФСБ России по 

<

адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий; компакт-диски с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер>, полученные на основании судебных решений от 

<

дата>. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: