<

...>

Дело № 10-30/2023

Мировой судья Денисова Ю.А.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 29 декабря 2023 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ермолаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., 

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, - ФИО1,

его защитника – адвоката Попова А.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 12.10.2023, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого 

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, защитника – адвоката Попова А.М., суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в мелком коммерческом подкупе, то есть коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

Оспариваемым судебным постановлением уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 20 дней с момента вступления в законную силу постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий, просит отменить постановление мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает о несоблюдении требований законодательства при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

По мнению прокурора, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении дела, оставил без внимания, что преступление, в совершении которогоон обвинялся,является преступлением повышенной общественной опасности, более того, коррупционной направленности, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Полагает, что принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были им нарушены, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими освободить лицо от уголовной ответственности, они же не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям. 

Так, по мнению автора представления, проведенная ФИО1 лекция в той же организации, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность, среди незначительного количества лиц, в том числе и привлекаемых к уголовной ответственности за аналогичные деяния, носит формальный характер.

По мнению прокурора, осуществление ФИО1 пожертвования в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Березовского» на незначительную сумму осуществлено им после возбуждения уголовного дела, носит разовый характер. Таким образом, по мнению автора представления, все меры и действия, предпринятые ФИО1, являются ничтожными и несвоевременными. Выводы мирового судьи о снижении общественной опасности содеянного являются неверными. Лишь уголовное наказание, определенное приговором суда, возымеет исправительное воздействие на виновного.

Более того, прокурор заявляет о нарушении принципа беспристрастности, объективности и состязательности сторон, поскольку при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, добровольного волеизъявления и инициативы самого подсудимого и его защитника на заявление ходатайства о применении судебного штрафа, судом предопределено и предвосхищено решение по делу, что неминуемо влечет признание решения незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом, как указано автором представления, по собственной инициативе подсудимому в ходе судебного заседания при отсутствии каких-либо оснований разъяснены положения закона о применении судебного штрафа, в судебном заседании председательствующим предложено выполнить ряд действий и мероприятий, направленных на заглаживание вреда, о которых сам подсудимый при наличии профессиональных защитников, не планировал.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор просит постановление мирового судьи отменить, направитьуголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с данными доводами, защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, - адвокат Попов А.М. просит постановление мирового судьи оставить без изменений, полагая, что оно является законным и обоснованным. Сам ФИО1 полностью поддержал позицию адвоката, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления. 

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, разъясненному в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2023 в подготовительной части судебного разбирательства от подсудимого в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано его защитником с приведением подробной аргументации их общей позиции.

Таким образом, вопрос о прекращении уголовного дела разрешен судом на основании ходатайства подсудимого, поддержанного его защитником. Кроме того, требования ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию по инициативе суда, потому с учетом принципа независимости суда разъяснение соответствующих положений закона подсудимому, в том числе о возможности применения данной мер уголовно-процессуального характера является обязанностью суда первой инстанции, которая добросовестно выполнена мировым судьей.

При рассмотрении указанного ходатайства судом по существу принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно как по месту работы, так и месту жительства, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением охраняемым законом общественным отношениям, путем внесения пожертвования в целях благотворительности в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Березовского» в размере 15000 рублей, проведения лекции в трудовом коллективе по месту осуществления им трудовой деятельности о негативных последствиях, связанных с совершением преступления. Кроме того, мировым судьей учтены социальные связи К.А.ВБ., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции объективно установлено, что К.А.ВВ., с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, загладил причиненный преступлением вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, счел возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить, и прекратил на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, назначив ему судебный штраф в размере 60 000 рублей.

Данный вывод мирового судьи, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности, положительных данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе, обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящего к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления о прекращении уголовного дела, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 12 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

...> А.В. Ермолаева

<

...>

<

...>