Судья: Митрофанов А.Д. Дело № 22-3175/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 05 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

подозреваемого Б.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балкиной Е.Н., подозреваемого Б. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2021 года, которым

в отношении подозреваемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.09.2021. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого Б. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело возбуждено 23.07.2021. 

24.07.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Б., в тот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.07.2021 по ходатайству следователя Токарь Ю.Я. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.09.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. считает, что постановление не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Б. не согласился с применяемой к нему мерой пресечения, скрываться не намерен, имеет семью, ребенка, официально трудоустроен, пояснил об обстоятельствах не причастности к преступлению. Сведения о непричастности Б. к преступлению, не опровергнуты. С выводами суда о невозможности избрания в отношении Б. иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку иные не обеспечат поведение Б., не согласна, считает их необоснованными, и не подтвержденными фактическими обстоятельствами. Указывает, что Б. не уклоняется от административного надзора, находится под надзором более 1,5 лет, за это время к уголовной ответственности не привлекался, жалоб о ненадлежащем поведении в быту не поступало. Вывод об отрицательной характеристике был сделан инспектором только в связи наличием судимостей, и привлечением к административной ответственности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе Б. с постановлением не согласен, т.к. в деле отсутствуют доказательства о его причастности к совершению преступления, свидетели отсутствуют. Изъятые серьги он взял у малознакомого гражданина, чтобы сдать их в ломбард, и заработать немного денег. Данного человека следствие не установило, о его внешности не допрашивали. Дактилоскопическая экспертиза не проведена. В деле отсутствует протокол выемки у него сотового телефона. Не было проверено его алиби. Следователем допущены ошибки в датах, т.к. преступление было совершено с 22.07.2021 на 23.07.2021, а его допросили о его местонахождении уже с 23.07.2021 на 24.07.2021. Считает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться. Находясь под административным надзором, он преступлений не совершал, в день задержания был вызван в инспекцию, куда явился самостоятельно. Просит постановление отменить, назначить ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и подозреваемого, решение об избрании в отношении Б. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ. 

Задержание Б. в порядке ст.91-92 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Основанием задержания Б. послужило, то, что при нём были обнаружены следы преступления. 

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность Б. к совершению преступления и обоснованность его подозрения, а также сведения о его личности, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее 4 раза судим за преступления против собственности, в отношении Б. установлен административный надзор, в период которого он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий его отбывания, инспектором ГОАН ОУУП и ДН МОМВД РФ «Арсеньевский» характеризуется отрицательно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, Б., с учетом его личности, может скрыться от органов следствия, а впоследствии от суда, совершить новое преступление.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учетом данных о личности Б. и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, не сможет обеспечить надлежащего поведения подозреваемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений. 

Такие сведения о личности подозреваемого Б. как возраст, семейное положение, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом, в постановлении, данные обстоятельства, как и сведения о личности подозреваемого, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Состояние здоровья Б. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ 14.01.2011, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание Б. более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Б., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности Б. были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Обстоятельства о непричастности к совершению преступления, не достаточности доказательств по делу, не проведении следователем дактилоскопической экспертизы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и подозреваемого Б., не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим, суд не вправе проверять и оценивать доказательства по делу, в том числе, те, которые указаны в апелляционных жалобах. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и подозреваемого не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2021 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балкиной Е.Н., подозреваемого Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко