Мировой судья Васильева Л.В. Дело №12-133/17

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на непричастность к дорожно – транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, в результате которого автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а также ходатайствовал о назначении экспертизы для определения механизма повреждений. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, доверил представление своих интересов Шалунину Д.М. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности № от 15 апреля 2017 года, в ходе рассмотрения дела доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 апреля 2017 года отменить, по делу назначить экспертизу для определения механизма автодорожного происшествия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к дорожно – транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. 

Инспектор ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

Потерпевшая Л.С.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась, причины неявки суду не известны, возражений на жалобу, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей Л.С.В., ОГИБДД МУ МВД «Красноярское».

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Шалунина Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 марта 2017 года /л.д.3/, согласно которому 20 марта 2017 года в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно -транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б.Д.В., справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками /л.л.д.4-5, 6, 13-15/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марка, государственный регистрационный знак №, и неустановленным водителем и транспортным средством, в результате которого автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; 

- показаниями потерпевшей Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут на ее автомобиле марка, государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация. Выйти на она не смогла, попросила выйти своего ученика, который через несколько минут принес ей записку с номером телефона очевидца дорожно – транспортного происшествия, позвонив по которому ей стало известно, что водитель черной иномарки марка совершил столкновение с ее автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. После дорожно – транспортного происшествия на автомобиле марка, государственный регистрационный знак № обнаружила следующие повреждения: погнут номерной знак, испорчена камера заднего вида, царапины на заднем бампере, в связи с чем вызвала сотрудников полиции /л.д. 7-8, 28/;

- письменными объяснениями Я.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра на 

<

адрес> видела как автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак №, темного цвета, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, остановился, посмотрел, после чего уехал с места дорожно – транспортного происшествия, о чем сообщила владельцу поврежденного автомобиля, который подошел к своему автомобилю /л.д.32/;

- показаниями свидетеля К.С.А., согласно которым К.С.А. работает инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», у него в производстве находился административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес>, при котором один из участников дорожно – транспортного происшествия по сведениям из дежурной части полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» водитель автомобиля марка, цифры государственного регистрационного знака №, со спойлером сзади скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Проверив данное транспортное средство по базе данных, было выявлено одно зарегистрированное в данном регионе транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего жене ФИО1 Выехав по месту жительства собственника, со слов ФИО1 было установлено, что данным транспортным средством управляет только ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов разворачивался на 

<

адрес>, однако, удара не почувствовал. При осмотре им в присутствии ФИО1 транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, были обнаружены на нем характерные повреждения на заднем бампере со следами свежей светлой краски, которые соответствовали повреждениям на автомобиле марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.С.В. Также был допрошен очевидец дорожно – транспортного происшествия, которым является Я.И.Г. об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. Также сотрудником ДПС Б.Д.В. при оформлении дорожно – транспортного происшествия была просмотрена видеозапись с места дорожно – транспортного происшествия, на которой было видно, что дорожно – транспортное происшествие совершил водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, черного цвета со спойлером сзади /л.л.д.35-36/.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также его защитника Шалунина Д.С. о непричастности ФИО1 к данному дорожно – транспортному происшествию, суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются показаниями свидетеля Я.И.Г., которые согласуются с показаниями свидетеля К.С.А., в том числе с показаниями самого ФИО1, указавшим, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя автомобилем Subary Legacу, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета со спойлером сзади находился в районе 

<

адрес>. 

Анализируя объяснения ФИО1, данные мировому судье о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и откуда на его транспортном средстве свежие повреждения со следами светлой краски он пояснить не смог, суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.С.А. в исходе рассмотрения дела, так как таковой является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и его показания не могут быть признаны доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.С.А. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Также каких - либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба ФИО1 не содержит. Исполнение инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.С.А. своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, из судебного постановления мирового судьи и из протокола судебного заседания от 04 апреля 2017 года следует, что инспектор ДПС по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.С.А. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана соответствующая подписка, кроме того его показания были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 относительно ссылки в постановлении мирового судьи как на исследованное доказательство видеозаписи дорожно - транспортного происшествия суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как видеозапись дорожно - транспортного происшествия не исследовалась мировым судьей в ходе судебного заседания, указание о видеозаписи содержится в показаниях свидетеля К.С.А., соответственно видеозапись не является доказательством по делу, в основу решения мирового судьи не положена. 

Согласно ответу врио начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на торговом магазине «С» по 

<

адрес>, была просмотрена инспектором ДПС ГИБДД при оформлении им дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись не изымалась в виду того, что хранится в течение трех дней и при получении административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия инспектором по розыску отсутствовала.

Отсутствие вышеуказанной видеозаписи при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение защитника Шалунина Д.М. о том, что непредставление видеозаписи лишило ФИО1 возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

Ходатайство ФИО2, его защитника Шалунина Д.М. о необходимости проведения экспертизы, суд также не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство заявлено ФИО2 после рассмотрения дела по существу мировым судьей, судом первой инстанции в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в назначении судебной автотехнической экспертизы нет необходимости, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными материалами дела, которым дана оценка при вынесении постановления. Данных доказательств достаточно для признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В истребовании дополнительных доказательств необходимости нет. Заявление данного ходатайства направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, и, как следствие, стремление избежать ответственности.

Доводы защитника Шалунина Д.М. о наличии противоречий в части установления второго участника дорожно – транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при совокупности исследованных материалов дела, было достоверно установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №. 

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно - транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что дорожно - транспортное происшествие было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно - транспортном происшествии.

Оставив место дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). 

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса, оснований для изменения ФИО1 наказание судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. 

В целом доводы жалобы, не могут приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова