2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 30 августа 2023 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на столе указанного домовладения лежащий мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, решил его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил бывший в употреблении мобильный телефон марки «TECNO» IMEI №, IMEI №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился в гостях у ФИО6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также там находился отец ФИО6 - Подвальный М.И. Они вчетвером распивали спиртное на кухне. После распития спиртного, когда он и ФИО5 уходили домой, он незаметно для всех похитил мобильный телефон ФИО2, который лежал на столе.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ. Он признался сотрудникам полиции в краже телефона и добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и выдал похищенный им мобильный телефон.

Ущерб потерпевшему ФИО2 им возмещён в полном объёме.

Кроме этого, он показал, что после кражи им телефона, когда он и ФИО5 вернулись домой, ФИО6 ему не звонила и не спрашивала за телефон. В этой части свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не подтверждает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей дочери ФИО6 на майские праздники. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО5, и они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он положил свой мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета, на край стола и более им не пользовался. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО5 ушли домой, а он и ФИО6 остались дома и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. ФИО6 позвонила ФИО1 и поинтересовалась, не брал-ли тот его мобильный телефон, на что тот ответил, что телефон не видел и не брал. Сразу в полицию он не обращался, так как думал, что телефон сел и находится в помещении дома и думал, что найдет его самостоятельно. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета, который впоследствии добровольно выдал. 

Преступными действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

В настоящее время ему возвращён мобильный телефон, и он считает, что материальный ущерб возмещён ему в полном объёме. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 находились в гостях у ФИО6 в 

<

адрес>. Также в гостях у ФИО6 находился её отец Подвальный М.И. Они все вместе распивали спиртные напитки в помещении кухни. Через пару часов она и ФИО1 направились домой к его отцу 

<

адрес> и легли спать. Никакого телефона у ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО6 примерно в 20 часов 30 минут, когда они уходили домой, он тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, о чём ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны оглашённым показаниям потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 59-61). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из помещения которого ФИО1 совершили хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрена территория, прилегающая к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотренпохищенный ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 40-44).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2, зарегистрированным в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO», причинив ему материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он похитил мобильный телефон марки «TECNO» принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 6).

Справкой ИП «ФИО8», согласно которой, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «TECNO», по состоянию на май 2023 года составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в той части, что ему ФИО6 не звонила и не спрашивала за похищенный им телефон ФИО2, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 51-53), свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 59-61), а также показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 31-34) и показаниями обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69), совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно скрывался от суда, был объявлен в розыск, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворён в места лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 к отбытию наказания не приступил. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Гражданский иск заявлен не был. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговоруЛенинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-76/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.