Судья – Адиканко Л.Г. Дело № 33а-194/2026 А-22а

24RS0013-01-2025-002101-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Шавриной А.И., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление земельно-имуществен-ных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» – ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 21 февраля 2025 года № 1689 на обращение ФИО1 от 11 февраля 2025 года входящий номер 1448.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 11 февраля 2025 года входящий номер 1448 в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 11 февраля 2025 года входящий номер 1448; о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского обязанности подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - МКУ «Управзем») о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в незавершении процедуры предварительного согласования предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 933 кв.м. за пределами границ населенного пункта Элитовского сельсовета в кадастровом квартале 24:11:0270101;

- решения, изложенного в ответе от 21 февраля 2025 года № 1689, об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного надела;

возложении обязанности возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка и принять решение в порядке п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что поводом для отклонения ее просьбы о предоставлении испрашиваемого надела послужило отсутствие протокола общего собрания членов товарищества о распределении ей земельного участка; а также наложение данного объекта на участок, находящийся в собственности третьего лица. Полагает, ответ незаконным, поскольку факт наличия обстоятельств, препятствующих совершению желаемых ею действий, не подтвержден. В оспариваемом документе орган местного самоуправления сам указал на невозможность установить образование испрашиваемого надела из земельного участка, предоставленного СНТ «Заимка-4», либо иной организации, при которой создано садовое товарищество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УправЗем» – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, настаивая на том, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано правомерно.

Участники процесса (за исключением представителя административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) представление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО1, желая приобрести на условиях аренды сроком на три года, без проведения торгов, земельный участок площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, кадастровый квартал 24:11:0270101, для ведения огородничества и отдыха, 11 февраля 2025 года подала на имя Главы Емельяновского района заявление соответствующего содержания (л.д. 22-23). Однако ее просьба была отклонена со ссылкой на п. 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (не представлен протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или иной документ о распределении земельных участков между членами указанного объединения); п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ (испрашиваемый надел предоставлен на основании вещного права другому лицу).

Согласно ст. 39.14, п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, пп. 2 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если испрашиваемый надел предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не было представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии упомянутых в оспариваемом ответе препятствий для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка.

Указывая на наложение спорного надела на земельный участок, принадлежащий другому лицу, МКУ «УправЗем» при этом не обозначил, кто является титульным владельцем. По результатам оценки судом поступивших сведений государственного кадастрового учета, факт совпадения места расположения надела, на который претендует ФИО1, и земельного участка, правообладателем которого является ФИО4, не нашел своего подтверждения. В частности, учитывая, что границы последнего из названных объектов не установлены в соответствии с требованиями законодательства, совпадение координат спорных участков не проверялось, в том числе путем привлечения соответствующего специалиста и получения заключения.

Не представлено МКУ «УправЗем» и материалов, свидетельствующих о нахождении спорного надела в границах садоводческого товарищества «Заимка-4», а соответственно, и о возникновении у претендента в силу п. 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанности по приобщению к своему заявлению протокола общего собрания данного некоммерческого объединения или иной документ о распределении земельных участков между членами объединения. Более того, лицо, подготовившее оспариваемый ответ, само акцентировало внимание на то, что невозможно сделать вывод об образовании испрашиваемого участка из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства СНТ «Заимка-4» либо иной организации, при которой это товарищество было создано или организовано.

При таких обстоятельствах отказ в предварительном согласовании предоставления желаемого ФИО1 участка противоречит нормам земельного права, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому правильно был признан судом незаконным с возложением на МКУ «УправЗем» в качестве правовосстановительной меры обязанности повторно рассмотреть обращение инициатора от 11 февраля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований суд правомерно взыскал с административного ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Повода для освобождения учреждения от взимания данного сбора в силу ст.ст. 107, 111 КАС РФ не имеется.

Оснований же для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия МКУ «УправЗем» суд верно не усмотрел, поскольку заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка было рассмотрено в установленный п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ двадцатидневный срок. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно аргументированы, опираются на правильно определенные юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.