Дело 70RS0002-01-2021-001957-18

Дело № 2-1158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 16.02.2021 №020/21, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, оплаченную по указанному договору в размере 143155 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71577,50 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 590,15 руб.

В обоснование указано, что 16.02.2021 между истцом и ООО «Малибу» был заключен договор поручения покупки туристского продукта, по условиям которого организация приняла на себя обязательства по бронированию, оплате турпродукта, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки (

<

данные изъяты>), а клиент – оплатить указанный туристский продукт или туристские услуги. Стоимость тура составила 143155 руб., оплата произведена в полном объеме. Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с 16.05.2021 по 27.05.2021.

13.04.2021 на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителя туристских услуг, выезжающих на территорию Турецкой Республики, а также опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой республикой с 00.00 час. 15.04.2021 по 23.59 час. 01.06.2021.

17.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которая была получена последним 23.04.2021.

Ссылаясь на ст.ст.10,14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, п.1 ст.31, п.6 ст.13, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО5 И В. в судебном заседании, указывая, что ответчиком произведен возврат денежной суммы по оплате туристского продукта в полном объеме, не отказался от заявленных исковых требований и полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, а именно его требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Пояснил, что представитель ООО «Регион Туризм» направило сообщение, что оплаченные им денежные средства депонированы, а также были предложены варианты стран для осуществления турпоездки, но которые предусматривали значительные доплаты, и от которых он отказался. Обращает внимание, что ответчик не понес каких-либо расходов по реализации туристского продукта и оплаченные им денежные средства были в полном объеме перечислены на депозит, о чем заявлено было самим ответчиком. При указанных обстоятельствах полагает, что права его как потребителя нарушены, поскольку ответчик не выполнил требования указанные в претензии и денежные средства были возвращены только после того как было назначено судебное разбирательство по указанным исковым требованиям. Вследствие указанного, лишен возможности приобрести туристическую поездку для семьи, поскольку стоимость её увеличилась и положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа неприменимо.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что претензия получена ответчиком 23.04.2021, следовательно, срок для удовлетворения требований составляет 10 дней. Денежные средства возвращены с нарушением срока исполнения требований потребителя, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, при этом, при определении его размера полагается на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО «Малибу» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска должно быть отказано. Указано, что 14.02.2021 на основании агентского договора – публичной оферты от 26.11.2020 турагентом ООО «Малибу» забронирован туристский продукт 

<

номер обезличен> для туристовФИО5 И., ФИО4, ФИО1, ФИО2, в состав которого включены следующие услуги: проживание 

<

данные изъяты>; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршрут 

<

данные изъяты>, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка. Денежные средства в размере 134175,65 руб. перечислены турагентом платежным поручением

<

номер обезличен>от 09.02.2021. 15.04.2021 заявка истца аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной 11.03.2020 ВОЗ пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий). Договор не расторгался. ООО «Регион Туризм» направило гарантийное письмо о переносе оплаченных истцом денежных средств в счет оплаты иного туристского продукта. Проявляя лояльность по отношению к туристам, с целью урегулирования сложившейся ситуации мирно, ООО «Регион Туризм» осуществило возврат денежных средств истцу до расторжения договора, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 25.05.2021, в связи с чем основания взыскания стоимости туристского продукта не имеется. Истцом указано также, что требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% не подлежат удовлетворению, поскольку тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, что договор, расторгнут сторонами, не был. Кроме того, туроператором направлено гарантийное письмо и денежные средства туристу возвращены. Полагает необходимым указать, что в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 207 исполнительных производств и туристы ожидают получение денежных средств до 31.12.2021, в то время как истцу денежные средства были перечислены до расторжения договора. Ссылаясь на вышеизложенные факты, определение Конституционного суда РФ №263-О от 21.12.2000 года, просит суд применить к размеру штрафа положение п.1 ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как закреплено в ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, должен содержать условия, указанные в ст.10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, а именно полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 16.02.2021 между ООО «Малибу» (компания) и ФИО3 (клиент) заключен договор поручения покупки туристского продукта, согласно разделу 1 которого на условиях и в сроки установленные настоящим договором, компания по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате турпродукта, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (туристский продукт) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт и/или туристские услуги в соответствии с ценой договора. Сведения о туристском продукте и/или туристских услугах, входящих в туристский продукт, сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора, указываются в приложениик настоящему договору, которое после подписания его сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Приложением020/21 от 02.02.2021 к данному договору являются сведения о туристе, программа пребывания и маршрут путешествия, средство размещения, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания, страхование. Из указанного приложения следует, что туристами являютсяФИО5 И., ФИО4, ФИО1, ФИО2, в состав которого включены следующие услуги: 

<

данные изъяты>; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршрут 

<

данные изъяты>, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка. Туроператор – ООО «Регион Туризм». Полная стоимость услуг – 142300 руб.

Истец оплатил выбранный тур, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруот 16.02.2021 на сумму 10000 руб. и кассовыми чеками от 16.02.2021 на суммы 18500 руб. и от 07.04.2021 на сумму 114655 руб.

19.02.2021 ООО «Малибу» перечислило в ООО «Регион Туризм» 26660 руб. в качестве оплаты по заявке7692251, что следует из платежного поручения

<

номер обезличен> от 19.02.2021.

07.04.2021 ООО «Малибу» перечислило в ООО «Регион Туризм» 107575,65 руб. в качестве оплаты по заявке7692251, что следует из платежного поручения

<

номер обезличен> от 07.04.2021.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Кроме того, положение ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристских услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и на минимизацию фактически понесенных туроператором расходов.

Ростуризм опубликовал на своем сайте списки закрытых из-за пандемии коронавируса стран, в т.ч. в отношении Турции с 15.04.2021 по 01.06.021.

15.04.2021 заявка истца была аннулирована, в связи с невозможностью оказать услуги ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения с Турецкой народной республикой со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Разрешая спор, суд признает, что в связи с существенным изменением обстановки в стране предполагаемой туристической поездки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов истец имеет законные основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата уплаченных им денежных средств.

Суд отмечает, что договор о реализации туристского продукта был заключен 16.02.2021, то есть за пределами сроков установленных ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы».

17.04.2021 ФИО3 была направлена ООО «Регион Туризм» претензия, в которой он просил расторгнуть договор от 16.02.2021 в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и вернуть ему уплаченную по договору о реализации туристического продукта от 16.02.2021 денежную сумму в полном размере 143155 руб. Претензия получена ООО «Регион туризм» 23.04.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответа на указанную претензию в адрес ФИО3 не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Истец не отрицает факта того, что посредством электронного способа связи ООО «Регион Туризм» были предложены для осуществления поездки другие страны, но конкретно туристских продуктов предложено не было, кроме того предполагалось произвести доплаты, с которыми он не был согласен. А также истец указал на факт того, что ему пришло сообщение ООО «Регион Туризм», что средства оплаченные им в рамках договора от 16.02.2021 депонированы в полном объеме, что свидетельствовало об отсутствии расходов по указанному туристскому продукту со стороны ответчика.

Получение ответа на претензию, как и гарантийного письма ООО «Регион Туризм» истец отрицает, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Уплаченные истцом денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликатных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает неопределённому кругу лиц, в том числе и истцу платные услуги по оказанию туристских услуг, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, в случае расторжения договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по возврату стоимости тура не является ответственностью за неисполнение обязательства, установленные по делу обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть основанием для освобождения туроператора от возврата полученных денежных средств. Обстоятельства непреодолимой силы не свидетельствуют о том, что у истца приостанавливается действие права на возврат денежных средств на длительный период времени.

Кроме того, невозможность возврата стоимости тура должна носить объективный характер, доказательства наличия которой по настоящему делу отсутствуют. Напротив, спорная денежная сумму была размещена на депозите в полном объеме и оснований для её возврата по требованию, изложенному в претензии потребителем, в установленный законом срок, у ответчика не имелось.

Однако, в нарушение сроков, денежные средства возвращены истцу ФИО3 ООО «Регион Туризм» платежным поручением 

<

номер обезличен> от 25.05.2021 в размере 134175,65 руб., ООО «Малибу» платежным поручением 

<

номер обезличен> от 26.05.2021 в размере 8979,35 руб.

Соответственно исковые требования в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта от 16.02.2021 №020/21 в размере 143155 рублей удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого искового заявления, копия искового заявления была направлена ответчику 15.05.2021, 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда. Тем самым установлено, что требования потребителя о расторжении договора от 16.02.2021 и о возврате денежных средств были исполнены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, услуг, претензий к качеству услуг не предъявлялось, имеет место нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за работу (услугу).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 29.07.2018) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях и имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было до начала рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого, в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что истец является потребителем услуг ООО «Регион Туризм», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и его права как потребителя нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Обстоятельств об отсутствии необходимых денежных средств, вызванных установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., которые могли бы быть признаны основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ ответчиком суду не представлены, судом не установлены.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, поскольку права потребителя по удовлетворению его требований о расторжении договора и возврата денежных средств, были нарушены, ответ на претензию в установленный срок представлен не был, как и не были в установленный срок возвращены денежные средства по оплате договора, который потребитель просил расторгнуть в связи с аннулированием тура. При этом, выполнение требований потребителя о возврате денежных средств было произведено после возбуждения гражданского производства по исковому заявлению ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Не является основанием и освобождение от ответственности за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и наличие у ответчика многочисленных исполнительных производств.

Как следует из пояснений истца, денежные средства, переданные истцом в счет оплаты по договору, были депонированы в полном объеме, расходы, соответственно, ООО «Регион Туризм» по указанному договору не понес, в отзыве на исковое заявление ответчик указанное не опровергает и доказательства обратного суду не представляет.

Ответчиком заявлено аргументированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроками и последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 35000 рублей. 

Разрешая требование истца о расторжении договора от 16.02.2021, суд исходит из того, что целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Кроме того, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. 

Не находит суд подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 16.02.2021, поскольку бронь тура аннулирована, турагент и туроператор вернули истцу агентское вознаграждение и оплату за туристский продукт, что подтверждает фактическое расторжение договора. При этом суд учитывает положения ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Вместе с тем само по себе письменное соглашение о расторжении договора при установленных обстоятельствах прав истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

17.04.2021 ФИО3 в адрес ООО «Регин Туризм» была направлена письменная претензия о расторжении договора от 02.02.2021 о возврате денежных средств. Размер почтовых расходов истца, связанных с направлением претензии ответчику составил 258,41 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2021 на указанную сумму. Также в соответствии с положениями ГПК РФ, истцом в адрес ответчика и адрес суда было направлено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2021 на сумму 251,14 руб. и 80 руб., описью вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании почтового отправления. Данные расходы в общем размере 590,15 рублей суд признает необходимыми для реализации права ФИО3 на обращение с иском в суд, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользуФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 590,15 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Рудер Я.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07. 2021.