Судья Дыренкова Е.Б. Дело № 22-4273/2025

УИД 22RS0031-01-2025-000255-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Крючковой Е.Н. (посредством видео-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С. на постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

- прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила и особенности заготовки древесины в Российской Федерации, при помощи бензопилы марки «Булат» с шиной «Huter» незаконно спилил, отделив от корня до степени прекращения роста, три сырорастущих дерева породы береза объемом 7,89 м3, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 106349 рублей, который является крупным размером. 

Преступление совершено период с 1 мая 2025 года по 6 июня 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полной объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кытмановского района Рыгалов Д.С. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.142 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по данному уголовному делу отсутствует обязательное условие для прекращения уголовного дела, предусмотренное ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, - принесение явки с повинной, а имеющаяся в материалах дела явка с повинной не отвечает необходимым признакам, поскольку сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 явки с повинной уже было известно о том, что именно им было совершено данное преступление, а по приходу сотрудников полиции к ФИО1, он лишь сознался в его совершении. Каких-либо самостоятельных активных действий, направленных на сообщение сотрудникам полиции факта совершенного им преступления ФИО1 не предпринимал. Кроме того автор представления указывает, что незаконно срубленные деревья относились к защитным лесам, что говорит об их особой значимости, а именно выполнении противоэрозионной функции, сложностью к восстановлению, сохранению плодородного слоя почв и биологического разнообразия. Обращает внимание, что по смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, прекращение головного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в вязи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в другой суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крючкова Е.Н. и обвиняемый ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не нарушены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд убедился, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; после того, как к нему домой прибыли сотрудники полиции для осмотра места происшествия, он сразу же сознался в том, что именно он совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы берез, указал на бензопилу, которой он спиливал деревья и которая у него была изъята, в последующем дал признательное объяснение и явку с повинной, где подробно указал, каким способом он это сделал и для каких целей; способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном; ущерб возместил сразу же на стадии расследования уголовного дела; ранее не судим, как личность характеризуется удовлетворительно, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.

То обстоятельство, что на момент дачи явки с повинной 2 июля 2025 года органам предварительного расследования уже было известно о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к прекращению уголовного дела, учитывая обстоятельства, при которых было установлено виновное лицо.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом, устное заявление принимается и заносится в протокол.

Как следует из материалов дела, на момент поступления и регистрации рапорта сотрудника полиции (6 июня 2025 года) и заявления Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (9 июня 2025 года) о незаконной рубке трех сырорастущих деревьев породы береза лицо, совершившее данное преступление, установлено не было. В период доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ производились осмотры мест происшествия, в ходе одного из которых участвующий в осмотре ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в виде незаконной рубки трех сырорастущих деревьев породы береза, указав и выдав орудие его совершения, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 6 июня 2025 года (л.д. 14-20). Из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом сложившихся обстоятельств ФИО1 мог лишь сразу сознаться в совершенном им преступлении, когда сотрудники полиции прибыли к нему домой для проведения осмотра места происшествия, что он и сделал.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при этом, очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны органу предварительного расследования со слов самого ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, акцентирующие внимание на дату написания явки с повинной, как одного из условий прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, без учета фактических обстоятельств, при которых было установлено виновное лицо, являются несостоятельными. 

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о незаконной рубке деревьев, отнесенных к защитным лесам, являются объективной стороной совершенного ФИО1 преступления, а потому на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его отмены. 

Таким образом, как видно из материалов дела, все предусмотренные ст.75 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по настоящему делу имеются, в связи с чем суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ.

Выводы суда убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова