УИД № 66RS0024-01-2025-000357-33

Дело № 2-1116/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой, 

при помощнике судьи Янковской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в виде суммы ущерба - 639 087,15 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых 

<

адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

адрес>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате автомобилю 

<

адрес> № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

адрес> № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Бизнес Линия», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 039 087,15 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей. Страховая компания указанную сумму погасила. 

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлены возражения на иск, в соответствии с которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 не принималось, к ответственности он не привлекался. Обстоятельствами ДТП явилось то, что при движении в темное время суток на участке дороги, где произошло ДТП производились ремонтные работы, однако дорожными службами не были приняты мера к безопасности дорожного движения по полосам. Отсутствовала временная разметка, позволяющая водителю сориентироваться на проезжей части при движении в своей полосе, а также отсутствовало дополнительное освещение и допущены иные нарушения при строительстве и реконструкции автомобильных дорог. Полагал, что размер возмещения ущерба подлежит снижению в соответствии пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на 300 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

адрес> №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

адрес> №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>2 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с указанным постановлением водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО1 установлено, что ДТП произошло из-за действий ФИО4, связанных с выездом им на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в виду утомленного состояния. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки 

<

адрес>, будучи обязанным соблюдать требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца первого пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в сторону 

<

адрес> на 300 км автодороги Пермь-Екатеринбурга, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

адрес>

Между тем, вопреки доводам ответчика об отсутствии временной разметки, дополнительного освещения при строительстве и реконструкции автомобильной дороги, из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС, следует, что перед участком дороги, в пределах которой проводились работы, установлены знак 8.22.1 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.33 «Прочие опасности», 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак об ограничении скорости движения 3.24 (50 км/ч).

Согласно пунктам 4.4 и 6.3.3 ФИО9 58350-2019 при производстве долгосрочных работ на улицах и дорогах городских и сельских поселений допускается не наносить временную дорожную разметку при условии сохранения числа полос движения. Также на автомагистралях и скоростных дорогах ширина полос движения в зоне работ должна быть от 3,25 до 3,75 м, на остальных дорогах - от 3,0 до 3,5 м. Ширину правой крайней полосы на автомагистралях и скоростных дорогах при пропуске транспортных средств одного направления по двум полосам и более принимают не менее 3,5 м.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ширина полос движения в месте ДТП соответствует указанным параметрам.

Таким образом, суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине Даф, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Объем и характер механических повреждений усматривается из копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанный акт не опорочен.

Из заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомашине Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1 039 087,15 рублей.

Обязанность по оплате страхового возмещения в данной сумме была исполнена истцом в силу договора добровольного страхования №-ТЮ.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, удовлетворило субрагационное требование истца на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков в размере, в котором причинитель вреда несет ответственность непосредственно перед лицом, которому в результате его неправомерных действий был причинен вред.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 639 087,15 рублей, составляющее разницу между произведенной им выплатой страхового возмещения причиненного потерпевшему реального ущерба за вычетом страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика.

Вопреки доводам возражений ответчика, оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне ответчика, который совокупности соответствующих доказательств не представил. Согласно возражений ответчика, он является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 21 666 рублей. Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания его тяжелого материального положения, в частности, в материалах дела не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, отсутствуют кредитные обязательства, сведения о наличии хронических тяжелых заболеваний, инвалидности, иждивенцев и иных доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание данной суммы является для ответчика непосильной и несоразмерно ухудшит его финансовое состояние.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба. К тому же, суд отмечает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 782 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (№) к ФИО1 (№ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 639 087,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 782 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина