Дело № 12-136/2020

УИД № №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 июля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года около 16 часов 48 минут, управляя автомобилем *****, г.р.з. №, совершил наезд на металлический забор участка № (адрес), причинив материальный ущерб собственнику ФИО8., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что мировым судьей не выполнены требования об объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела. Так, не был разрешен ряд заявленных им устных ходатайств, в том числе не вызваны в судебное заседание свидетели ФИО9., ФИО10., в судебном заседании не получены объяснения потерпевшей ФИО11., вследствие ее неявки в судебное заседание, не назначена автотехническая экспертиза. Указывает, что схема ДТП от ДДММГГГГ года была составлена на основании показаний свидетелей, а фотографии, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку не установлено кем, когда и с помощью каких средств они были изготовлены. Он ДТП не совершал. Считает, что его бабушка ФИО12., с которой у него сложились длительные конфликтные отношения, специально передвинула на участке забор (сетку), то есть инсценировала ДТП, оговорила его и попросила соседа ФИО13. дать ложные показания. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что между ним, его бывшей супругой ФИО14. и его бабушкой ФИО15., занявшей сторону супруги, с ДДММГГГГ года длится конфликт из-за раздела имущества, в частности квартиры. При этом они препятствуют его общению с дочерью, скрывают от него ребенка. Все его попытки пообщаться с дочерью заканчиваются обращением ФИО16. и ФИО17. в полицию и ложным обвинением его в совершении противоправных действий. Действительно, ДДММГГГГ года он на садовом он заехал на автомобиле на участок ФИО18. и повредил грядки с посадками, однако ДТП не совершал, забор из сетки не таранил. Створки забора были приоткрыты, и места хватило, чтобы проехать на участок. Повреждения на автомобиле, которые были сфотографированы сотрудниками полиции, были получены ранее. Если бы он действительно наехал на забор, то повреждения были бы не только на бампере, но и на капоте. Доказательств факта совершения им ДТП в деле нет. 

Потерпевшая ФИО19., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также свидетель ФИО20., вызывавшийся по ходатайству заявителя жалобы, в суд не явились. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, как обязан вести себя водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, и в частности он обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, данный пункт Правил запрещает водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, до прибытия сотрудников полиции. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ставший участником ДТП, данный запрет нарушил, а именно ДДММГГГГ года около 16 часов 48 минут, управляя автомобилем *****, г.р.з. №, совершил наезд на металлический забор участка № (адрес), причинив материальный ущерб собственнику ФИО21., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч 2. КоАП РФ. 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ года; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №№ от ДДММГГГГ года; схемой места ДТП; объяснением ФИО22. от ДДММГГГГ года, объяснением ФИО1 от ДДММГГГГ года; объяснением свидетеля ФИО23. от ДДММГГГГ года; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО24. сама инсценировала ДТП с целью его оговора.

Неявка в судебное заседание потерпевшей ФИО25. не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела имеется ее письменное объяснение об обстоятельствах правонарушения, в том числе о повреждении забора в результате наезда, совершенного ФИО1 Перед дачей объяснения ФИО26. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО27., объяснение которого приведено в обжалуемом постановлении, показал об умышленном наезде на забор, установленный на участке ФИО28., он также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно оценивались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами при принятии решения по делу. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что судом не разрешены его ходатайства, являются несостоятельными. В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства при рассмотрении дел об административных правонарушениях заявляются в письменной форме. Письменных ходатайств ФИО1 по каким-либо вопросам в материалах дела не содержится. 

Отсутствие необходимости в назначении экспертизы по повреждениям на автомобиле мировым судьей мотивировано. Доводы заявителя жалобы о неправильно составленной схеме ДТП, о недостоверности фотографий, не могут быть приняты по внимание, мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе характера и общественной опасности совершенного правонарушении, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Н. Комарова