Судья Дзех К.А. дело № 22-1245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 августа 2024 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Латушкина В.Ю., при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Черновой И.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2022 года. Окончание срока – 19 марта 2027 года. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что выводы суда об отсутствий оснований для замены наказания являются необоснованными, поскольку получение среднего и профессионального образования, вежливое и корректное общение с администрацией учреждения, преподавателями и другими осужденными, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к учебе и труду, досрочное снятие взысканий подтверждают его исправление и формирование правопослушного поведения. Его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, что принесет больше пользы для общества и государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на исправительные работы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

В обжалуемом постановлении были приведены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства. Оценив их в совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного, и такое обстоятельство само по себе не может являться достаточным для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматривается в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях. 

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в настоящее время трудоустроен, к работе без оплаты труда относится удовлетворительно и добросовестно. Дважды состоял на учете как лицо «склонное 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». За период отбывания наказания поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера принимает, но выводы для себя не делает. Вину по приговору признает.

Вместе с тем ФИО1 четыре раза был подвергнут к дисциплинарному взысканию, два из которых являются действующими, в связи с чем администрацией исправительного учреждения осужденный охарактеризован отрицательно. 

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что осужденному ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение не является в достаточной степени положительным, удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока лишения свободы и его добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, в связи с чем такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о формировании у осужденного в период отбывания наказания правопослушного поведения. 

В связи с чем районный суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Все выводы суда о невозможности замены наказания надлежаще мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся обстоятельства, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности принятого решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья