Дело № 2-909/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи векселя недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 23 марта 2018 года он обратился в «АТБ» (ПАО) для заключения договора банковского вклада, однако сотрудники банка стали предлагать ему приобрести вексель на сумму, на которую он планировал заключить договор банковского вклада. Сотрудник банка убеждал его, что это очень выгодное размещение денег, а поскольку вексель будет приобретен у них, они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. В указанную дату был заключен договор купли-продажи простого векселя №В стоимостью 2 400 000 руб. срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22 июня 2018 года. Он получил копию простого векселя №, подлинник был сразу направлен на хранение в г. Москву. 03 июля 2018 года вексель был ему возвращен с указанием о невозможности его погашения. При этом ответчик выдал уведомление, в котором было указано, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК. Считает, что «АТБ» (ПАО), заключая с ним договор купли-продажи простых векселей, нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически банк ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе. До настоящего времени вексель № не оплачен. Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей №В от 23 марта 2018 года незаключенным, взыскать с «АТБ» (ПАО) в его пользу стоимость векселя в размере 2 400 000 руб., штраф по Закону РФ о защите прав потребителей в размере 50 % суммы, присужденной судом, то есть 1 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что в декларации о рисках все четко прописано; считает, что сделка была законной. Банк со своей стороны действовал добросовестно, все необходимые положения, которые нужны для заключения договора купли-продажи, сотрудник банка довел до истца, рассказал о рисках, которые имеют место быть при приобретении ценных бумаг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Согласно п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РПФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между ФИО1 и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии № векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 2462229,04 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22 июня 2018 года (л.д. ). 

Вексель передается покупателю 23 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. ). 

В соответствии с п. 2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 внес по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 2 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от 23 марта 2018 года (л.д. ).

23 марта 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО "АТБ" передало, а истец приняла простой вексель серии № векселедателя ООО "ФТК" (л.д. ).

Одновременно, 23 марта 2018 года между сторонами заключен договор хранения №, согласно которому хранитель (ПАО "АТБ") обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество - спорный вексель ООО "ФТК" безвозмездно сроком с момента передачи по 22 июля 2018 года. К данному договору 23 марта 2018 г. между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение (л.д. ).

22 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии №, составленный 23 марта 2018 г., с вексельной суммой 2 462 229,04 руб. (л.д. ).

В адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что Банк является лишь домицилиатом, т.е. лицом, осуществляющим в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК». Соответственно, требования по выплате денежных средств по векселю в силу закона должны быть адресованы исключительно в адрес векселедателя ООО «ФТК». Разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ОО «ФТК» заявитель вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель (л.д. ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный вексель во владении истца никогда не находился (вексель был выдан в момент по окончании срока предъявления платежа), ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. 

Таким образом, ответчиком при заключении спорного договора вексель истцу не передан, т.к. спорный вексель был выпущен 23 марта 2018 года, то есть в день подписания договора купли-продажи, в связи с чем, не мог быть передан истцу, в связи с его отсутствием. Указанные обстоятельства не позволили истцу сделать правильный вывод в отношении заключенного договору купли-продажи векселя. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истца о том, что перечисленные им денежные средства должны быть возвращены иным лицом, не представлено. Из этого следует, что полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена.

В договоре купли-продажи не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО1 векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства надлежащего информирования ФИО1 о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 23 марта 2018 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО "АТБ".

Заблуждение истца было существенным, поскольку по его словам заключать договор купли-продажи с ООО «ФТК» он не стал бы. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым истец, приобретая ценную бумагу, вступал в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд отклоняет, поскольку срок исковой давности по настоящему спору начал исчисляться в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ с момента, когда истец узнал о нарушении его права/наличии неисполнения по сделке, в рассматриваемом споре такой датой является дата получения уведомления банка об отказе в выплате по векселю - 03 июля 2018 года, в связи с чем на дату обращения с иском в суд 29 апреля 2019 года, срок для судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен. 

В связи с вышеизложенным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простого векселя.

Вместе с тем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению подлежит.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско- правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование расходов представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2019 года и расписка от 29 апреля 2019 года об оплате истцом расходов за услуги представителя ФИО2 в сумме 25000 рублей (л.д. ). 

Суд находит возможным, исходя из требований разумности и справедливости, проделанной по данному делу работы представителя, сложности рассматриваемого дела, удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания данной доверенности она выдана 18.04.2019 сроком на три года для ведения всех дел ФИО1 ФИО2 во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах общей юрисдикции субъектов РФ, у мировых судей, в судах, входящих в систему арбитражных судов и т.д. (…) (л.д. ). Следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не имеют отношения исключительно к рассматриваемому делу, в связи с чем не могут быть возмещены за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи №в простого векселя № от 23 марта 2018 года на сумму 2 400 000 рублей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 229 рублей 04 копейки. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.