Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-608-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Полюшкова М.С., 

обвиняемого О. с применением системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого О. и его защитника – адвоката Полюшкова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2025 года, которым

О., родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- 15.09.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2020 по отбытию срока наказания;

- 13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 14.07.2022 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 13.04.2022, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 11 мая 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О. и его защитника - адвоката Полюшкова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что утверждения следователя о том, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться, не подтверждены доказательствами. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку он вину признает в полном объеме, сотрудничает со следствием, частично погасил причиненный ущерб и намерен его возместить полностью, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, а также ряд хронических заболеваний, требующих лекарственной терапии и наблюдения специалистами, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось, а получить оперативно медицинскую помощь возможность отсутствует. Обращает внимание на то, что в настоящее время он с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, все следственные действия проведены, в связи с чем необходимость в продлении меры пресечения отсутствует. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полюшков М.С. находит постановление суда незаконным, а выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, необоснованными, в обоснование приводит доводы, в целом аналогичные вышеизложенным доводам О., полагает, что применение в отношении последнего более мягкой меры пресечения будет отвечать интересам общества и государства, обеспечивать соответствующий контроль и гарантировать прибытие обвиняемого на следственные действия и судебные заседания. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ и необоснованно отказано в ходатайстве защиты об избрании в отношении О. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Фактов волокиты, неэффективного расследования по делу не усматривается.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 31 марта 2025 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть по 14 мая 2025 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности О. к вменённым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О., ранее неоднократно судимый за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления аналогичного характера, а также преступления, связанного с уклонением от административного надзора, при этом он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официального места работы, семьи и иждивенцев, является потребителем наркотических средств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Наличие у О. места жительства, отношение к предъявленному обвинению, частичное возмещение ущерба, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Сведений о том, что данные о личности О., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. Заявления обвиняемого и его защитника о ненадлежащем, по их мнению, оказании О. медицинской помощи в следственном изоляторе, предметом рассмотрения данного судебного заседания быть не могут, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все следственные действия проведены, сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для продления ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О. и его защитника – адвоката Полюшкова М.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская