дело № 12-54/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев 10.08.2017 жалобу ФИО4 на постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА-211440 (гос. рег. знак №), ДД.ММ.ГГГГ на 11 км дороги «подъезд к г. Талица – с. Бутка» в Свердловской области, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения управляемого им транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км. 

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представленных заявителем документов, нахожу состоявшееся по делу решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км дороги «подъезд к г. Талица – с. Бутка» в Свердловской области, автомобиль ЛАДА-211440 (гос. рег. знак №), собственником (владельцем) которого является ФИО4, двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги более чем на 20 км, но не более 40 км. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 его обжаловал, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль ЛАДА-211440 (гос. рег. знак №) по договору купли-продажи продал ООО «Автомир Премьер», и с этого дня больше этим транспортным средством не пользовался.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА-211440 (гос. рег. знак №) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО4 представил в суд договор купли-продажи (№) указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ООО «Автомир Премьер» (л. д. 5).

Кроме этого, из карточек правонарушения следует, что ФИО2 и ФИО3 за нарушения ПДД РФ при управлении указанным автомобилем ЛАДА-211440 (гос. рег. знак №) были привлечены к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.6 КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), соответственно. 

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА-211440 (гос. рег. знак №) находилось в пользовании не ФИО4, а иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4,, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

. Судья Анохин С. П.