РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2026 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3825/2025) по иску ФИО2 к ООО «Новый Ай Ти Проект», ООО «Беркс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – монитора LG 31.5” LG 32 GQ950-B Black s/n 309NTJJ3G676. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 123 626 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.08.2024г. по 18.02.2025г. в размере 212636,72 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., штраф. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар, за исключением обнаруженных дефектов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Новый Ай Ти Проект» товар - монитор LG 31.5” LG 32 GQ950-B Black s/n 309NTJJ3G676, что подтверждается гарантийным талоном.

Товар был получен истцом 30.07.2024г.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток: мерцает, самопроизвольно отключается.

Согласно нормативной информации, гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя, организация ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является уполномоченной по получению претензии, и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

Истец обратился к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» путем направления претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 03.04.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый Ай Ти Проект».

Определением суда от 29.04.2025г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ООО «Новый Ай Ти Проект» и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркс» привлечен в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на надлежащего ООО «Новый Ай Ти Проект».

Определением суда от 06.06.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» надлежащим ответчиком - ООО «Новый Ай Ти Проект».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которыми просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – монитора LG 31.5” LG 32 GQ950-B Black s/n 309NTJJ3G676. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 123 626 руб., разницу в стоимости товара в размере 1545 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.08.2024г. по 30.01.2026г. в размере 191511,63 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара за период с 31.08.2025г. по 30.01.2026г. в размере 191511,63 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 80 руб. и 110 руб., штраф. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар, за исключением обнаруженных дефектов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект», в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения на исковые требования.

Представитель соответчика ООО «Беркс» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, товар, приобретённый истцом, отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом/исполнителем/или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом исполнителем/на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товар/услуге/или продавце/исполнителе/, а также за несоблюдение прав потребителей/нарушенных в результате передачи потребителю товара/услуг/ не надлежащего качества и обмена. Продовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец/исполнитель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Новый Ай Ти Проект» товар - монитор LG 31.5” LG 32 GQ950-B Black s/n 309NTJJ3G676, что подтверждается гарантийным талоном.

Товар был получен истцом 30.07.2024г.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в пределах 15-ти дней с момента покупки, в указанном товаре проявился недостаток: мерцает, самопроизвольно отключается.

Согласно нормативной информации, гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя, организация ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является уполномоченной по получению претензии, и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

02.08.2024г. истец обратился к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» путем направления претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Определением суда 31.07.2025г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключения экспертов ООО «СРО Эксперт» ФИО4 и ФИО5 №ЭЗ-1206 от 26.12.2025г., при производстве экспертизы выявлен недостаток в товаре – выявлен дефект системной платы.

Дефект проявляется в невозможности использования монитора по прямому назначению.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполнения тестовых измерений, экспертами сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства и приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и устройства в целом.

Нарушений правил эксплуатации устройства не выявлено.

Согласно гарантийной политике производителя, выполняется модульный ремонт устройств, в данном случае замена системной платы устройства целиком.

Полная стоимость устранения неисправности составляет 37970 рублей.

Время устранения недостатка составляет около 30 дней.

Стоимость нового аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 125 171 рубль.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-1206 от 26.12.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-1206 от 26.12.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч.1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч.2).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей претензии по качеству товара потребитель может предъявить не только продавцу, но и лицу им уполномоченному.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как указывалось ранее, истцом был приобретен товар через торговую площадку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (магазин Lime Store), поставщиком которого является ООО «Новый Ай Ти Проект», который реализовал приобретённый истцом товар по заказу №SL-9998411570356.

Таким образом, ООО «Новый Ай Ти Проект» является надлежащим субъектом ответственности, а именно продавцом приобретенного истцом товара, что также не оспаривалось самим ответчиком, который должен нести ответственность за продажу товаров надлежащего качества, в пределах срока своей ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованно предъявлены к ООО «Новый Ай Ти Проект».

В ходе рассмотрения дела стороной истца в адрес ООО «Новый Ай Ти Проект» направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, разницы в цене товара, возмещением морального вреда.

21.08.2025г. претензия была получена ответчиком.

Истцом от ответчика получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость в предоставлении товара на проверку качества в 

<

адрес>.

С указанным истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что проживает в 

<

адрес>, направление товара в 

<

адрес> для проведения проверки качества, нарушит его право на участие в проведения проверки качества, в связи с чем просил организовать проведение проверки качества по месту жительства истца.

22.09.2025г. претензия получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако в данном случае, недостаток в приобретенном товаре истцом обнаружен в течение 15-ти дней с момента его приобретения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является в данном случае лишь сам факт наличия в товаре производственного недостатка.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 123626 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Положением пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанное положение содержит в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, а товар - монитор LG 31.5” LG 32 GQ950-B Black s/n 309NTJJ3G676, является товаром, весом более пяти килограммов, то он подлежит возврату силами и за счет ответчика.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 1545 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «СРО Эксперт», на день проведения исследования, стоимость аналогичного товара составляла – 125171 рубль. Обратного суду представлено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 1545 рублей (125171 руб. – 123626 руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.08.2025г. по 30.01.2026г. в размере 191511,63 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 01.09.2025г. (истечение 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии – 21.08.2025г.) по 30.01.2026г. (152 дн. по 1251,71 руб. в день (1% от стоимости аналогичного товара, установленной судебным экспертом), размер которой составит 190259,92 рубля.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании разницы в цене товара за период с 31.08.2025г. по 30.01.2026г. в размере 191511,63 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 01.09.2025г. (истечение 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии – 21.08.2025г.) по 30.01.2026г. (152 дн. по 1251,71 руб. в день (1% от стоимости аналогичного товара, установленной судебным экспертом 125171 рублей), размер которой составит 190259,92 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустоек, который просит взыскать истец, не соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышают стоимость товара по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустоек в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде разницы цены, не подлежащими удовлетворению в отдельности, поскольку начисление неустоек на составляющие части одного целого неправомерно, указанные неустойки необходимо исчислять как за единое нарушение – сроков возврата стоимости товара с учетом его стоимости на день разрешения спора и исходя из этой стоимости.

В связи с этим, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возврате разницы в цене товара подлежит взысканию в размере 18000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (1251,71 рублей) от стоимости товара в день, за нарушение требований о возврате стоимости товара, а также о возврате разницы в цене товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости товара (1251,71 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (31.01.2026г.) и по день фактического исполнения требования.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 74085,50 рублей (123626 руб. (стоимость товара) + 1545 руб. (разница в цене товара) + 18000 руб. (неустойка) + 5000 (моральный вред)/2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа снизив его размер до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 190 рублей, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

ООО «СРО Эксперт» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Сведений, подтверждающих оплату по экспертизе сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>.) к ООО «Новый Ай Ти Проект» (

<

адрес>), ООО «Беркс» (

<

адрес>) о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 123626 рублей, разницу в цене товара в размере 1545 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 158361 рубль.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара и разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара (1251,71 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 31.01.2026г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Беркс» отказать.

Обязать ФИО2 возвратить, а ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» принять товар - монитор LG 31.5” LG 32 GQ950-B Black s/n 309NTJJ3G676в полной комплектации, силами и за счет продавца, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ООО «СРО Эксперт» (

<

адрес>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8295 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>