Дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 22 июня 2018 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя Вертилецкой А.Е., подсудимого ФИО9, защитника Ломакина К.В., предъявившего удостоверение адвоката № 415 и ордер № 008271 от 21 июня 2018 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 февраля 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

30 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО10 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 февраля 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 ноября 2017 года по отбытии срока. 

по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

10 марта 2018 года в период с 00 часов 00 минут до около 00 часов 28 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в магазин «7 шагов», расположенного по 

<

адрес>, увидел драку, происходящую между ранее ему незнакомыми ФИО2 и неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной. ФИО9 вмешался в драку, тем самым прекратив ее. Далее, между ФИО9 с одной стороны, ФИО2 и ранее незнакомым ФИО1 с другой стороны, из-за того, что ФИО9 вмешался в драку, произошла ссора, в ходе которой между ФИО2, ФИО1 и ФИО9 произошла драка. В ходе драки, ФИО9, отдалившись от ФИО2 и ФИО1 на некоторое расстояние, при этом имея возможность покинуть место происшествия, извлек находившийся при нем раскладной нож и, разложив его, предупредил о своем намерении его применить. Далее, ФИО9 в подтверждение своих намерений, нанес себе данным ножом поверхностные кожные раны в области левого предплечья. ФИО1 стал приближаться к ФИО9 и в этот момент, у последнего из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных причинением последним ему телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. Тогда же и там же, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая наступления данных последствий, действуя из личных неприязненных отношений, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, ФИО9 умышлено нанес ФИО1 удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым, последнему согласно Заключению эксперта № 217 от 23.04.2018, телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость перикарда с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу жизни, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2008г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину во вмененном ему преступлении, признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, квалификацию своих действий он не оспаривает, сожалеет о случившемся, на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, исковые требования потерпевшего он признает в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 в присутствии защитника показал, что 09.03.2018 после 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пошел в магазин под названием «7 шагов» который расположен на 

<

адрес>. С собой у него был складной нож. Подходя к магазину, услышал женские крики. У магазина увидел как ранее не знакомая ему ФИО1 удерживает ФИО1, а неподалеку от них на тропинке то ли сидел, то ли лежал ранее незнакомый ему ФИО3, а так же лежал ранее незнакомый ему ФИО2, которому другой неизвестный ему мужчина наносил удары ногами. Поняв, что ФИО2 нужна помощь, он подбежал и крикнул мужчине, чтобы тот прекратил свои действия, на что последний перестал наносить удары ФИО2. Придя в себя, ФИО2, стал его оскорблять, началась драка. К ним подбежали ФИО1 и ФИО1, которые навалились на него сверху. В процессе драки, он отбежал от указанных лиц в сторону входа в магазин. Так как ему было неудобно бороться с парнями в одежде, то он снял с себя куртку и кофту и остался в футболке. Сняв одежду, он открыл нож и, держа нож в правой руке, стал наносить удары ножом себе по левому предплечью. Сделал он так, полагая, что так драка прекратиться. Однако ФИО1 продолжал идти на него. При этом у ФИО1 в руках ничего не было. Он говорил ФИО1 остановиться, однако последний его не слушал и продолжал идти. Он сам не отходил, стоял на месте, хотя у него была возможность убежать. Когда ФИО1 подошел к нему близко и схватил его за футболку обеими руками, он ножом, который держал в руке, нанес ФИО1 один удар в грудную клетку с левой стороны. Убивать потерпевшего он не хотел, ударил он его в отместку за ранее примененное в отношении него насилие и продолжающееся агрессивное поведение. У него была возможность дальше наносить удары ножом, однако делать этого он не стал, так как напугался, что ударил ножом человека. После этого ФИО1 по инерции продолжил движение в его сторону. Он обхватил ФИО1 руками сзади за спиной, после чего прижал его к себе. В этот момент к ним подошла ФИО1, которая разжав пальцы забрала у него нож из рук. Он отпустил ФИО1. Затем он стал извиняться перед ФИО1, расстегнул его куртку, поднял ему футболку, осмотрел рану и, поняв, что кровь идет не сильно, перестал беспокоиться. Затем он стал спрашивать у ФИО1, где нож, она сказала, что бросила его в снег. Он поискал нож в округе, однако не нашел. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло. После предъявления ФИО9 изъятого в ходе расследования уголовного дела ножа, ФИО9 пояснил, что это нож, которым он нанес удар ФИО1. (т. 1 л.д. 131-135, т.2 л.д. 6-8)

Кроме признания подсудимым своей вины в преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 10 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вместе со своей женой пошел в магазин «7 шагов», возле которого выпивал с пожилым мужчиной. К ним подошел малознакомый ему ФИО2, у них с мужчиной произошел конфликт. Потом из магазина вышли мужчина и женщина. Мужчина стал спрашивать, что происходит и ударил его. Он не стал вмешиваться, отошел с женой. Мужчина с женщиной ушли и он вернулся к магазину. Там находились ФИО2 и подсудимый. Они удерживали друг друга за одежду и толкались. Он вмешался в происходящий конфликт между ФИО2 и ФИО11, требуя от последнего уйти. Как получилась драка между ним и подсудимым он не помнит. Помнит как увидел ФИО11 в одной футболке с ножом в руке. Ножом ФИО11 нанес себе несколько порезов на левой руке. Зачем он это сделал, он не знает. Он решил забрать нож у ФИО11 и с этой целью пошел к нему. Когда он подошел к ФИО11, тот сразу нанес ему удар ножом в область груди слева. Жена позже сказала, что она забрала нож у ФИО11 и спрятала его в снегу. Они нож нашли. В дальнейшем он был госпитализирован. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 10 марта 2018 года они с мужем ФИО1 попытались разнять драку мужчин возле магазина «7 шагов». ФИО11, который был на земле под ФИО2, вырвался, отбежал в сторону, после чего стал наносить себе ножом удары по левому предплечью. Она видела, как ее муж приблизился к ФИО11. Последний сначала ударил мужа ножом в грудь, затем обхватил его руками. Она подбежала к ФИО11 и забрала у него из руки нож. Нож она выбросила. По пути домрой они с мужем нож забрали. Дома она увидела, что у мужа с левой стороны рана, которая кровоточит, и они обратились в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 09 марта 2018 года они с подсудимым, который является ее сожителем употребляли спиртное. После полуночи ФИО11 пошел в магазин «7 шагов». ФИО11 всегда носит с собой нож. Поскольку он долго не возвращался, она пошла за ним. Когда она подошла к магазину, то увидела около магазина ФИО11, а также ранее незнакомых мужчин и женщину. Рядом с ними стояли сотрудники полиции. Она подошла к ФИО11, который рассказал, что в ходе конфликта ударил мужчину ножом. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 10 марта 2018 года он вместе с ФИО7 находился на дежурстве. По указанию оперативного дежурного они проследовали к магазину «7 шагов», на место вызова. По приезду они сразу заметили мужчин и женщину, личности которых были установлены позже. Все они были пьяны. Продавец пояснила, что вызвала полицию в связи с дракой. Мужчины заявили, что конфликт исчерпан и претензий друг к другу они не имеют. Вместе с тем один из мужчин обнаружил пропажу телефона и по этому факту они вызвали следственно-оперативную группу. Позже к ним обратились оперативные сотрудники с просьбой сообщить им данные участников конфликта и рассказали о том, что после драки один из мужчин обратился в приемный покой с ножевым ранением. По просьбе оперуполномоченных, они съездили с ними на 

<

адрес> и забрали, как он понял, того кто ударил ножом. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования о том, что 00 часов 00 минут 10 марта 2018 года он пошел в магазин «7 шагов», возле которого ФИО1, ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное. У него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар рукой в лицо. Он начал оскорблять пожилого ФИО3 нецензурными словами. В этот момент из магазина вышли незнакомые мужчина и женщина. Мужчина сделал замечание, опять произошел конфликт. Он помнит, как незнакомый ему в то время ФИО11 что-то кричит, потом снимает с себя одежду выше пояса и наносит себе порезы на руке имеющимся у него ножом. Помнит, как он, ФИО1 и ФИО1 отбирают нож у ФИО11, чтобы тот себя не поранил еще больше, как нож из руки ФИО11 забирает ФИО1. (т. 1 л.д. 106-109)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования о том, что о том, что около 00 часов 00 минут 10 марта 2018 года, он пошел в магазин «7 шагов», где встретил мужчину и женщину, с которыми распивал портвейн. Затем подошел пьяный молодой человек, который вел себя вызывающего, нагло. За него заступился другой незнакомый ему мужчина, который был с девушкой. Он вмешался в их конфликт и разнял их. После этого мужчина с женщиной ушли. Он в свою очередь тоже направился домой. Когда он уходил домой, мужчина и женщина с которыми он распивал спиртное оставались. (т. 1 л.д. 113-115)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что она работала продавцом в магазина «7 шагов». В ее смену в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 10 марта 2018 года перед входом в магазин «7 шагов» произошло несколько конфликтов, в которых принимало участие несколько незнакомых ей людей. В связи с этим, она, нажав тревожную кнопку, вызвала сотрудников вневедомственной охраны. (т. 1 л.д. 119-122)

Вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается так же :

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 - участка местности, расположенного в 1 м от входной двери круглосуточного магазина «7 шагов» по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 41-45)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.04.2018 - здания, в котором расположен магазин «7 шагов», около входа в который 10.03.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до около 00 часов 28 минут ФИО9 совершил преступление в отношении ФИО1, по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-52)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 - квартиры №..., расположенной в доме №... по 

<

адрес>. В ходе осмотра, в присутствии ФИО4 изъяты: нож, пуховик ФИО1 и футболка ФИО1 т.1 (л.д. 34-38)

Протоколом выемки от 10.03.2018, в ходе выемки у ФИО9 изъяты принадлежащие ему футболка, кофта, брюки и куртка. (т. 2 л.д. 61-63)

Вещественными доказательствами: нож, футболка ФИО9, кофта ФИО9, брюки ФИО9, куртка ФИО9, пуховик ФИО1 и футболка ФИО1 (т. 2 л.д. 86)

Заключением эксперта № 255 от 24 апреля 2018 года, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ОМП 10.03.2018 в квартире №... по 

<

адрес> не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. (т. 2 л.д. 147-148)

Заключением эксперта № 277 от 04 мая 2018 года, согласно выводам которого, на левой полочке куртки имеется одно сквозное повреждение ткани (основной ткани, утеплителя и подкладочной ткани), которое является разрезом с разрывом, полученным в результате однократного удара предметом, имеющим одно острорежущее лезвие и обух. Также имеется одно несквозное повреждение ткани, которое является неполным разрезом - порезом нитей внешней стороны ткани куртки, полученное в результате однократного воздействия острорежущим лезвием. Правый рукав куртки имеет одно повреждение в локтевом шве, образованное разрывом соединяющих нитей машинного шва в результате воздействия физической силы на рукав. Повреждение, обнаруженное на переде футболки, является разрезом с разрывом. Разрез образован предметом, имеющим одно острорежущее лезвие и обух. Сквозное повреждение всех слоев ткани куртки могло быть причинено одновременно, при условии, что подкладочная ткань в момент удара была смещена ниже и правее своего местоположения. Сквозные повреждения на левой полочке куртки и на футболке могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, а также любым другим предметом, имеющим одно острорежущее лезвие и схожую форму, строение и размерные характеристики клинка. (т. 2 л.д. 156-160)

Информацией, содержащейся в бортовом журнале группы задержания СП ВОП № 2146, отдела вневедомственной охраны по ЗАТО г. Железногорск – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», в котором указано, что ФИО6 и ФИО7 прибыли к магазину «7 шагов» в 00 часов 28 минут 10 марта 2018 года. (т. 2 л.д. 102-106)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2018, в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные им показания о нанесении удара ножом потерпевшему, а также продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 (т. 1 л.д. 136-144)

Заключением эксперта № 217 от 23 апреля 2018 года, согласно выводам которого, при поступлении в стационар КБ №51 10.03.2018 04.08ч у ФИО1 установлено одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда с повреждением передней стенки левого желудочка сердца. Указанное телесное повреждение, с учетом описанных в медицинской документации характера и морфологических признаков, могло быть причинено от воздействия острого, имеющего свойства колюще-режущего, предмета (орудия); с локализацией кожной раны на левой передне-боковой поверхности грудной клетки (по передне-подмышечной линии) в области 5-го межреберья. Раневой канал имеет горизонтальное направление слева направо, снаружи внутрь. С учетом клинических данных, это телесное повреждение могло быть причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу; возможно в срок, указанный в постановлении, 10.03.2018. Причиненное ФИО1 телесное повреждение по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возможность получения ФИО1 установленного у него телесного повреждения допустимо в условиях, обеспечивающих вышеуказанный механизм его образования. Не исключено, что это телесное повреждение было причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО9 в ходе расследования уголовного дела. (т. 2 л.д. 119-121)

Заключением эксперта № 138 от 20 марта 2018 года, согласно выводов которого, судебно-медицинским экспертным обследованием 12.03.2018 у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения: - поверхностные кожные раны на ладонной поверхности левой кисти (2), на передней поверхности нижней трети левого предплечья (множественные, в том числе царапины); - кровоподтеки на внутренней поверхности средней трети левого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области (1), на передневнутренней поверхности области правого коленного сустава (1), на передней и передневнутренней поверхностях области левого коленного сустава (по 1). Поверхностные кожные раны в области левой кисти и левого предплечья у ФИО9, с учетом характера, локализации и морфологических признаков, могли быть причинены от воздействия острого предмета, возможно ножом от действия собственной руки, как пояснил ФИО9 при судебно-медицинском экспертном обследовании. Кровоподтеки, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью; в области коленных ставов также могли образоваться от воздействия твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью. Все эти телесные повреждения могли быть причинены в срок за 2-5 суток до момента судебно-медицинского экспертного обследования, возможно при обстоятельствах, поясненных самим ФИО9 при экспертном обследовании, и в срок, указанный в постановлении, 10.03.2018. Обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), не расцениваются как вред здоровью. (т. 2 л.д. 128-129) 

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО9 из неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью, он нанес последнему удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки слева.

Вина ФИО9 в совершении преступления полностью установлена и доказана показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего, свидетелей о том, что 10 марта 2018 года подсудимый имеющимся у него ножом, нанес удар в грудь потерпевшему. Вина подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, подтвердившим показания последнего о механизме причинения ему телесного повреждения колюще-режущим предметом, незадолго до момента поступления в больницу. 

При установленных обстоятельствах, признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами. 

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1791/д от 05.04., ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО9 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту (согласно своего процессуального статуса). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного сложившейся конфликтной ситуацией и простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, сохранность адекватного речевого контакта, произвольности поведения, сохранность целенаправленности действий, отсутствие признаков психической и физической астении в последующий период. (т. 2 л.д. 137-140)

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и выводов судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО9 вменяемым. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же то, что он судим, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы, положительно – по месту работы, потерпевший подсудимого простил, просил строго его не наказывать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в данном случае является опасным. 

На основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО9, что установлено судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние ослабило его контроль за своим поведением.

Иных отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО9. без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО9, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы условно, нет, что прямо следует из п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

В тоже время, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, отношения ФИО9 к содеянному суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь подп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом потерпевший указал, что в результате травмы испытал физические и нравственные страдания, поскольку тяжело лечился, из-за травмы потерял работу.

ФИО9 иск признал, размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не оспаривал. 

В соответствии с подп. 10 п.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом того, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления против личности и потерпевшему действиями подсудимого причинен моральный вред, на основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, так как при установленных обстоятельствах данная сумма является разумной и справедливой. 

В соответствии с подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: нож уничтожить; футболку, кофту, брюки, куртку, принадлежащие ФИО9, вернуть последнему по принадлежности; пуховик и футболку, принадлежащие ФИО1 вернуть последнему по принадлежности. 

Руководствуясь 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств, дела, данных о личности подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 22 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож уничтожить; футболку, кофту, брюки, куртку, принадлежащие ФИО9, вернуть последнему по принадлежности; пуховик и футболку, принадлежащие ФИО1 вернуть последнему по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко